Информационное пространство как сфера действия рекламы и PR

5.2. Особенности массового сознания в эпоху господства средств массовой коммуникации

Исследуя эволюцию понятия "масса" преимущественно в западной социологической литературе А.К. Ашин (Ашин А.К. Миф об элите и "массовом обществе". М., 1966.) полагает, что данный термин употребляется в двух главных контекстах: "массового психологического феномена" и "массового общества", причем феномен массовых явлений (таких, как толпа) предшествует массе (сплоченности людей на крупном индустриальном предприятии) как феномену "массового общества". Концепция "массового общества" возникает как реакция на две тенденции исторического развития, проявившиеся особенно ярко на рубеже XIX-XX вв.:

• демократизацию культуры и активизацию на рубеже веков народных масс как творцов истории и
• разрушение сословий, основанных на кровном родстве, и появление классов, формирующихся по социально-экономическому признаку; этот процесс "дестратификации" западные социологи рассматривают как движение в сторону ликвидации классовых антагонизмов.

Именно на рубеже веков фокусируется интерес исследователей самых разных областей знания на старом, как само человечество, феномене толпы. Уже с конца XIX в., проявляя к ней жгучий интерес, специально изучают психологию толпы Г. Тард, Г. Лебон, У. Мак-Дауголл, 3. Фрейд и многие другие ученые. Данная проблема разрабатывается и в России Бехтеревым, Михайловским, Войтоловским, объясняющими взрыв интереса к ней тем, что "…неисчерпаемым источником для изучения коллективных движений являются эпохи общественных подъемов во все времена и у всех народов: войны, революции, бунты, крестовые походы и проч… Но социализация жизни и все возрастающее могущество масс содействует появлению новых соборных организмов, скованных единством места и чувства. Таковы: артели, армии, заводы, фабрики, театральные зрелища, парламенты, вообще всякие модные собрания, связанные с условиями совместной физической и психической деятельности" (Войтоловский Л.Н. Очерки коллективной психологии: В 2 ч. Ч. I. Психология масс. М.-П., [1923]-25. С. 34.).

Эволюция понятия "масса" в концепциях "массового общества" шла через создание модели массы как толпы, растворяющей индивидуальность, складывающейся на почве утраты целостности личности, но, тем не менее, рвущейся к власти, которой надо преградить путь (Г. Лебон, X. Ортега-и-Гассет), через истолкование категории "масса", введенной в 30-х гг. Л. фон Визе, как разделяемой на "латентную" (лишенную прочных социальных корней и традиций, неуверенную, мятущуюся) и "наличную", или "актуальную", готовую на экстремистские действия. К. Маннгейм и Э. Ледерер понимали массу как консервативную силу, управляемую элитой, Д. Рисмен, Э. Фромм, Г. Маркузе - как "толпу одиноких", дезинтегрированных, "одномерных", отчужденных людей, в которой человек теряет свою индивидуальность и, по выражению Э. Фромма, "бежит от свободы", личность становится ориентированной извне и уподобляется "человеку-локатору" (Д. Рисмен), а интерсубъективные отношения проявляются в форме недоверия и враждебности. Во фрейдистских концепциях толпа трактуется, как сфера отношений, где в человеке восстанавливаются инстинкты и эмоции, подавленные условиями жизни в социуме. Иными словами, масса - совокупность атомизированных индивидов, человек же как часть массы становится воплощением стадности, шаблонности и унифицированности. В основу сущностной характеристики подобного индивида могут быть положены такие его свойства, как обезличенность, замена индивидуальности инстинктивными реакциями ("массовое опьянение", "массовое безумие"), преобладание эмоции над разумом, понижение интеллекта массы по сравнению с интеллектом составляющих ее единиц (масса - "сниженный уровень человечества" (Marsel J. Les hommes contre l'humaine. Paris, 1951. P. 13. Аналогичным образом высказывается К. Башвиц: "...когда человек действует вместе с другими людьми, его индивидуальный уровень падает" (Baschwitz К. Du und die Masse. Leiden, 1951. S.17).)), утрата личной ответственности, нарушение контроля за своими действиями.

Характерно, что в конце 50-60-х гг. американские социологи Э. Шиле, Д. Мартиндейл и другие трактуют "массовизацию" как такой процесс усреднения образа жизни, когда массы получают возможность потреблять то, что ранее было доступно лишь элите. Одним из первых попытался дать системный анализ определений "массы" американский социолог Д. Белл, подчеркнувший, что разнообразие теорий "массового общества" и их недостаточная четкость предопределены изначально неопределенностью термина "массы", являющегося организующим началом подобных теорий. В работе "Конец идеологии" Д. Белл выделил пять основных значений данного термина (Bell D. The End of Ideologi (JII). 1964. P. 20–23):

• массы как недифференцированное множество (в противоположность классу или иной относительно однородной группе людей). Характерными чертами "человека массы" становятся конформизм, "стадная экзальтация", безответственность, потеря индивидуальности. Потребление информации, распространяемой средствами массовой коммуникации, осуществляется всеми группами населения единообразно, поэтому Д. Белл приходит к выводу, что средства массовой информации создают "своего" человека массы, отличного от реального;
• смысл массы как синонима невежественности Д. Белл вы являет на основе работы X. Ортеги-и-Гассета "Восстание масс", видящего причину их выдвижения "к рампе" с "заднего плана социальной сцены" в низком качестве цивилизации и куль туры;
• индустриальное, "механическое общество" накладывает на людей свой отпечаток, предопределяет и регламентирует их образ жизни, пристрастия и предпочтения, здесь бытие человека характеризуется превращением индивидуального в его техническую функцию и приобретает маскоподобный характер, а массы трактуются как механизированное общество;
• понимание массы как бюрократизированного общества прослеживается в работах М. Вебера, К. Маннгейма, Р. Липсета, Д. Рисмана, Э. Фромма, суть которых сводится к следующему: ориентация производства на повышение его эффективности создает ситуацию, где все решения принимаются наверху, в отрыве от основных производителей, теряющих свои личностные характеристики в "пользу стадности";
• основы сугубо психологической трактовки массы как толпы были заложены еще Г. Ю. Лебоном, затем продолжены 3 Фрейдом, считающими поведение людей в толпе формой "массового психоза".

Однако разнообразие значений термина "масса" не предполагает проявления аналогичных различий на поведенческом уровне, где человек как часть массы неизбежно становится воплощением стадности, шаблонности и унифицированности. В основу сущностной характеристики подобного индивида могут быть положены такие его свойства, как обезличенность, замена индивидуальности инстинктивными реакциями ("массовое опьянение", "массовое безумие"), преобладание эмоции над разумом, понижение интеллекта массы по сравнению с интеллектом составляющих ее единиц (масса - "сниженный уровень человечества" (Marsel J. Les hommes contre l'humaine. Paris, 1951. P. 13; Baschwitz К Du und die Masse. Leiden, 1951. S. 17.)), утрата личной ответственности, нарушение контроля за своими действиями.

Особый интерес представляет психология массы, связанной "коллективным сосредоточением и коллективным наблюдением" в театре, концертном зале, а также объединенной принадлежностью к зрелищам и представлениям разного рода. Здесь актуальными оказываются исследования американского социолога X. Блюмера, утверждавшего, что социально-психологическими взаимоотношениями массовизации охвачены и не находящиеся в непосредственной физической близости друг к другу люди, обособленные и атомизированные, но сохраняющие ряд характеристик, свойственных взаимодействию индивидов в толпе. В данном случае эквивалентом массы выступает публика, а участника толпы - зритель.

Различие характера эмоции у толпы и публики, по замечанию Л.Н. Войтоловского, стоит в зависимости от цементирующего чувства. "Театральный зал, например, состоящий из разнородных элементов, переживающих эмоцию эстетически, т. е. не заинтересованных кровно в происходящем перед ними, значительно отличаются от митинга рудокопов, обсуждающих предстоящую забастовку" (Войтоловский Л.Н. Указ. соч. С. 29.). Преимущества публики перед толпой были отмечены еще в 1903 г. Г. Тардом, писавшим о "гораздо большей нетерпимости всякой толпы, а следовательно, и всякой нации, среди которой преобладает дух толпы", нежели публики - более пассивной и "цивилизованной", и делавшим вывод о желательности "постепенной замены толпы публикой, ибо такое преобразование всегда сопровождается выигрышем в терпимости, если и ведет даже к сомнению, к скептицизму" (Тард Г. Законы подражания. СПб., 1892. С. 9–10.). Принципиально иная разновидность публики, воспринимающей произведение совокупно, но не соборно, возникает с появлением периодической печати и ширится множественно с введением в обиход TV, радио, к скептицизму магнитофона. Это "спиритуальная коллективность, сосуществование индивидов, физически отдаленных друг от друга, но между которыми существует умственная связь" (Тард Г. Социальные законы. Личное творчество среди законов природы и общества. СПб., 1906. С. 7.).

Безусловно, стремление к соборности восприятия в сообществе есть проявление родового человеческого "социального инстинкта", каковой "…будучи элементом сложного стремления к общительности, значительно влияет на формы отдыха даже у культурных классов и является источником немалой доли удовольствия… в театре, на концертах, на лекциях и т. п. развлечениях" (Мак-Дауголл У. Основные проблемы социальной психологии. М.: Колос, 1916. С. 64.), и, тем не менее, само коллективное восприятие отличается от индивидуального тенденциозностью и нивелированностью.

В сознании же потребителя массовой культуры расчлененность собственного "Я" и коллективного "МЫ" отсутствует полностью, где через обобществленную привязанность и эмоциональное слияние с героем, произведением, модой и т. п. происходит идентификация отдельной атомизированной личности с группой или массой. Кроме того, массовую культуру отличает непосредственная ее зависимость от средств массовой коммуникации, когда главными ее атрибутами становятся тираж, серийность, а сам акт восприятия бесконечно повторяется. Сознание потребителя массовой культуры предстает предельно детерминированным и клишированным, так как многократному воспроизведению подвергается как восприятие, так и предмет массовой культуры, т. е. как субъект, так и объект. Именно поэтому основными характеристиками артефактов массовой культуры предстают их стереотипичность, шаблонность и унифицированность, а основным смыслом - отсутствие смысла.