Опубликован: 22.11.2016 | Доступ: свободный | Студентов: 4021 / 3082 | Длительность: 20:13:00
Специальности: Социолог, Журналист
Лекция 1:

Государство, власть, управление: современные подходы и национальные особенности

Факторы, обусловившие особенности российской политической культуры и национальной модели государственности

На формирование указанных выше черт российской политической культуры оказали влияние как объективные причины, связанные кроме прочего с геополитическими особенностями страны (в частности, с огромностью пространств, на которых формировалось русское государство), так и субъективные факторы, обусловленные особенностями национального характера и менталитета русского народа.

В литературе уже указывалось на то, что своеобразие российской цивилизации следует искать не столько в многоэтничности, многоконфессиональности и т.д., сколько "в сочетании распыленности этносов с компактностью их проживания, в отсутствии естественных границ, на которых можно было бы закрепиться". Известно, что русское государство возникло на равнинной территории (Восточно-Европейская равнина), лишенной резких географических рубежей (гор, морей), что изначально предопределило такую характернейшую особенность русского развития, как его "колонизаторский" характер, постоянное расширение, освоение, присоединение новых земель. Это не могло не повлиять на характер и роль государства в жизни русского общества, которое должно было прилагать огромные усилия для того, чтобы организовать, закрепить и обустроить "разбегавшееся" пространство, что уже само по себе создавало предпосылки для усиления авторитарного характера государственной власти, использования насильственных методов управления.

Преобладание государственной собственности практически на всех этапах русской истории и отсутствие развитого института частной собственности также способствовали росту произвола власти в российском обществе. Как заметил в этой связи В. О. Ключевский, особенностью России, отличавшей ее от многих стран Европы, являлось то, что в основе ее способа производства длительное время находились не проблемы собственности, а проблемы власти, собственность являлась функцией и продолжением власти (у кого власть, у того и собственность).

Во многом эти особенности общественных отношений явились следствием длительной зависимости русских земель от Золотой Орды, которая не только надолго изолировала Русь от Запада и его принципов жизни, но и, окончательно утвердив принцип государственной собственности, "монгольского права на землю", характерных для кочевой цивилизации, сделала произвол власти в России нормой жизни и права, воспитав у власти привычку к попранию прав личности, поборам, "взяткобрательству" и "взяткодательству". После освобождения Руси от монгольского ига ее развитие пошло уже не по буржуазному пути, характерному для стран Западной Европы, а по золотоордынскому, по пути создания могучего самодержавия. Один из видных представителей русской мысли Г. П. Федотов назвал Московское государство "православным ханством". На этом же основании многие видели в большевизме возврат к империи Золотой Орды. Большевики не только восстановили "монгольское право" государственной собственности на землю, но и наследовали от Московии тиранические методы властвования, в том числе (и в первую очередь) вражду к Западу (известно, что Сталин открыто апеллировал к Московской Руси, к методам правления Ивана IV).

Говоря об этом, мы, конечно, не склонны преувеличивать значение восточных компонентов в политической и социальной культуре российского государства. Мы полностью разделяем ту точку зрения, согласно которой, даже испытав воздействие золотоордынских порядков в системе властных отношений, Россия оставалась христианской страной, а ее народ, несмотря на временную изоляцию от западного католического христианского мира, никогда инстинктивно не переставал ощущать себя форпостом христианства и восточной окраиной европейской цивилизации. Во многом именно это обстоятельство служило мощным фактором сплочения русского населения в самые сложные и драматические периоды русской истории.

Более важную роль в усилении в российском обществе авторитарных тенденций, на наш взгляд, сыграло то, что сама политическая элита России оказалась не готовой к проведению в жизнь западных форм политики и государственной власти, вытекающих из согласия, из политического процесса, а не из личной воли властителя. С момента образования единого Московского государства для нее стал характерен вотчинный тип правления, не предполагающий механизмов урегулирования и строившийся на принципах вотчинного властвования (отношения к государству и народу как к своей вотчине, своей собственности, которой можно распоряжаться по своему усмотрению), а не политики. Принцип "самовластия" (термин, противоположный в русском сознании объединяющему принципу "самодержавия") был присущ и великому княжению Ивана III, и правлению Василия III, и "самодержавству" Ивана Грозного.

Лишь со временем эта укоренившаяся привычка постепенно вытесняется государственным сознанием, а сами власть предержащие начинают осознавать отставание господствующего в России политического мышления от практических политических реалий и, начиная с конца XVIII в., не только пытаются законодательно закрепить права сословий и граждан, но и всерьез задумываются об ограничении самодержавной власти и произвола бюрократии.

Тем не менее пережитки вотчинной психологии в сознании представителей верховной власти в России, привычка относиться к государству как к своей вотчине, сделавшие проблему бесконтрольности и безответственности власти ключевой проблемой российской политики, продолжали сохраняться на всех поворотах русской истории. В разной степени это относилось как к Николаю I и Александру III, придерживавшимся автократических методов властвования, так и к Александру I и Александру II, пытавшимся осуществить ряд "либеральных" преобразований в обществе, однако сохранявшим незыблемыми основы самодержавной формы правления в России. Вновь всплывшая на поверхность политической жизни уже в современной России проблема "Семьи", которую некоторые современные политологи справедливо связывают с традиционным для России процессом "приватизации государственных институтов", — явление того же порядка. Оно свидетельствует, с одной стороны, о сохраняющихся в нашей стране традициях всевластия и бесконтрольности власть имущих, порождающих характерное для России отчуждение власти от общества, с другой — о неразвитости институтов социального контроля, слабой степени структурированности общества, что составляло специфику России на всем ее историческом пути.

Сформировавшиеся в течение длительного периода развития страны этатизм и традиции всевластия, государственный патернализм и вотчинный (патримониальный) тип правления не только существенно ограничивали сферу публичной политики, но и во многом обусловили незавершенность и даже обреченность большинства проводимых в России реформ государственной власти и управления. Во-первых, потому, что патерналистская основа общества всегда трудно поддается рационализации, так как по большей части определяется субъективными факторами, личной волей и капризами власти, вмешивающейся в объективные процессы развития общества и частную жизнь граждан. Во-вторых, такой тип культуры мало способствовал установлению цивилизованных форм взаимоотношения между "верхами" и "низами", порождал правовой нигилизм и тех и других, с одной стороны, массовую политическую инертность и вспышки насилия — с другой. Начиная с создания Московского государства основным принципом общественной жизни России была коренившаяся в национальном менталитете персонификация властных отношений и политики, обусловленная тем, что в нашей стране правили преимущественно лица, но не законы, а население привыкло видеть в главе государства либо царя-"батюшку", либо спасителя, либо господина. Эта характернейшая особенность российской политической культуры является и сегодня одним из главных препятствий на пути формирования в России правового государства и гражданского общества.

Отмеченными выше причинами, во многом обусловившими особенности российской политической культуры, тем не менее не исчерпывается вся сложность формирования основ российской политической культуры и национальной государственности. Большое влияние на весь ход общественно-политического развития страны оказали сформировавшиеся на заре русской истории основные черты и особенности менталитета народа, его национального характера.

Достоверно известно, какую важную роль в общественном развитии во все времена играли те или иные свойства национального характера, специфика национальных нравов и национального самосознания. Хотя в современную постиндустриальную эпоху этническая специфика нравов не оказывает такого определяющего влияния на характер развития общества, как это было в Средние века, тем не менее национальные (этнические) черты проникают во все сферы жизнедеятельности общностей и индивидов, в обобщенном виде выражают наиболее типичные для данного народа свойства, стереотипы поведения. Особенности национального характера оказывают воздействие на характер политических нравов.

Наиболее глубокое и всестороннее исследование русского национального характера мы находим в труде крупнейшего русского философа Н. О. Лосского "Характер русского народа". Обращая внимание на чрезвычайную сложность объективного изучения особенностей национального характера, знаменитый философ исходил из необходимости решения двух основных проблем при исследовании национальных свойств того или иного народа: во-первых, необходимо найти такое основное свойство, из которого вытекают два противоположных; во-вторых, важно определить, какие свойства народа являются первичными, а какие вытекают из этой первоосновы. К основополагающим свойствам русского национального характера Н. О. Лосский относил: 1) религиозность русского народа и связанное с ней искание абсолютного добра; 2) могучую силу воли. Из этих свойств вытекает, с одной стороны, широта и щедрость, способность русских к высшим формам опыта (религиозного, нравственного, этического), свобода духа русского человека, а с другой — максимализм, экстремизм, отсутствие средних, говоря словами А. С. Ахиезера, областей культуры, склонность к анархизму, неумение столковаться для общего блага, нигилизм и даже хулиганство.

Доброта как одно из первичных свойств русского народа, стремление к поиску абсолютной правды и религиозность воспитали и развили у русских разностороннюю одаренность, теоретический и практический ум, способность к художественному творчеству. Но одновременно чуткость к добру соединялась у русских с сатирическим направлением ума, со склонностью критиковать все и не удовлетворяться ничем. К отрицательным свойствам русского человека Н. О. Лосский относил, наряду с нигилизмом и склонностью к анархизму, невыработанность характера, отсутствие дисциплины, неуважение к прежним ценностям. Не здесь ли кроется одна из причин установления в России жестких форм государственной власти, политического абсолютизма и монархических форм правления? Ибо очень трудно управлять народом, имеющим анархические наклонности.

Наконец, говоря о факторах, повлиявших на формирование особенностей тех или иных периодов в истории российской государственности, необходимо также учитывать характерный для данного периода развития страны общий стиль и менталитет эпохи.

Каждая эпоха формирует типичный для нее стиль мышления и действий, который существенным образом влияет на характер власти и управления. Так, для петровской Руси свойствен был реформаторский стиль адаптации опыта Европы. Московская Русь, как заметил Н. А. Бердяев, создала особый стиль, который отличался высокой пластичной культурой с органическим, целостным представлением о мире и устойчивыми формами быта. В основном этот московский стиль мышления и действий складывался под влиянием длительного и постоянного противостояния латинскому Западу и иноземным обычаям. С другой стороны, в условиях складывавшегося жесткого авторитарного режима в массовом сознании и поведении все больше утверждался пассивно-исполнительный стиль мышления и действий.