Опубликован: 22.11.2016 | Доступ: свободный | Студентов: 4021 / 3082 | Длительность: 20:13:00
Специальности: Социолог, Журналист
Лекция 1:

Государство, власть, управление: современные подходы и национальные особенности

Предмет, задачи и методология учебного курса "История государственного управления в России"

Актуальность изучения истории государственного управления в России объясняется не только той огромной ролью, которую всегда играло государственное управление в российском обществе, оказывая целенаправленное организующе-регулирующее воздействие на общественные процессы и отношения, различные сферы общественной жизни и во многом определяя сознание, поведение и деятельность людей. Неменьшее значение имеет, как указывалось выше, уникальность отечественного исторического опыта в сфере государственного управления, без глубокого изучения и учета которого (как позитивных, так и негативных его сторон) невозможен поиск путей становления новой российской государственности.

Ретроспектива российской государственности — тысячелетний опыт строительства самобытной национальной модели государственного управления и местного самоуправления, отмеченный как выдающимися достижениями, так и крупными провалами. Для исторической эволюции России, как ни для какой другой страны, была свойственна "дискретность" (прерывистость), нарушение "цепи преемственности" общественной жизни страны, чередование реформ и контрреформ, а с определенного времени — "мобилизационный" (догоняющий) тип развития, обусловивший преобладание государственных интересов над интересами личности. Изучение этих и других особенностей истории российской государственности, взаимоотношений власти и общества, отечественной политической и управленческой культуры позволяет глубже понять современные проблемы государственного строительства в нашей стране, избежать ошибок в будущем.

Государственное управление — сложное многоплановое явление, требующее разносторонних знаний о государстве, власти, управлении, праве. Как составная часть системы политической власти государственное управление представляет собой одну из областей государственной политики и поэтому неотделимо от политической деятельности. А это значит, что современные государственные служащие, руководители государственных учреждений должны обладать необходимыми политическими знаниями и навыками политической деятельности: понимать механизм функционирования политической власти в обществе, разбираться в структурах и процессах, происходящих в административной системе государства, знать основные политические и социальные институты, которые оказывают влияние на деятельность органов государственной власти.

Подчеркивая важность и непреходящее значение для современного государственного строительства национальных традиций и исторического опыта государственного управления в России, автор электронного учебника считает необходимым сразу предостеречь от двух наиболее серьезных методологических ошибок, которые часто допускают при изучении и осмыслении истории российской государственности. Первая из них состоит в стремлении ученых и практиков вольно или невольно переносить современные политические понятия на события и факты недавней и особенно древней истории, модернизировать события прошлого без достаточного на то основания.

На эту распространенную ошибку еще столетие назад указывал один из выдающихся русских историков В. О. Ключевский, справедливо считавший, что люди всегда будут впадать в анахронизм, если, встречая привычные выражения в памятниках отдаленного времени, будут понимать их в современном смысле слова.

Опираясь на многолетний научный и преподавательский опыт (в том числе опыт преподавания учебной дисциплины "История государственного управления в России"), автор учебника с полным основанием может констатировать, что отмеченную выше методологическую ошибку можно проследить уже при определении самого понятия "государство". За редким исключением термин "государство" используется в исследованиях по истории государственного управления в России в привычном для современного сознания смысле и значении без учета его происхождения и содержательной эволюции и безотносительно к общеевропейскому и российскому контексту. В то же время совершенно очевидно, что в исторической ретроспективе России понятие "государство" (производное от старомосковского "государь") с учетом особенностей формирования и развития национальной государственности, взаимоотношения власти и общества вряд ли сопоставимо с утвердившимся с легкой руки Н. Макиавелли в Европе понятием "state" (латинское "status" — "положение, статус"; испанское "estado", немецкое "Staat", английское "state", французское "etat"). Если в западноевропейской политической традиции и общественном сознании этим термином обозначалась относительно внешняя для общества и личности, формальная сторона политического существования, то в нашей исторической традиции государство и общество, в сущности, никогда не были разделены. Общество было прочно интегрировано в государство, а сам "государь", начиная с образования единого московского государства, являлся полновластным хозяином, безраздельно и единолично управлявшим своим "хозяйством".

Другая не менее серьезная ошибка исторических исследований (которую условно можно назвать "ошибкой короткого замыкания") связана с доставшейся нам в наследство от советской историографии привычкой в духе марксистской теории исторического детерминизма преувеличивать значение "объективных закономерностей" в историческом развитии и недооценивать роль и значение субъективного фактора в истории. Как показал советский опыт, излишняя фетишизация категории "закономерность" в исторических исследованиях может нанести неменьший вред исторической науке, чем отрицание объективного хода вещей.

Конечно, историческая наука не может ограничиваться только описанием событий и фактов. Это положение не вызывает сомнений. За совокупностью фактов исследователь должен видеть определенные внутренние закономерности развития, выявлять закономерные связи в историческом развитии, внутреннюю логику этого развития. Однако бесспорно также и то, что историческая жизнь слагается из замыслов, действий людей и результатов этих действий, она по своей сути неотделима от конкретных деятелей, субъектов исторического процесса. А это значит, что в исторической жизни народов и государств абсолютного детерминизма не существует и не может существовать. Огромную роль здесь могут играть ошибки тех или иных политических сил или отдельных исторических деятелей.

На это обстоятельство в споре с защитниками теории исторического детерминизма указывали многие русские мыслители начала ХX в., активно выступавшие против "ложного исторического фатализма" и не разделявшие мнения, что при оценке исторических явлений можно говорить только о причинах, а не о чьей-либо вине.

Сказанное отнюдь не означает отрицания необходимости учета и изучения "объективных" условий развития общества. Однако, как заметил в этой связи один из русских мыслителей и политических деятелей начала ХX в., за пределами сферы относительной необходимости в истории всегда есть и сфера относительной свободы и так как в ней действуют человеческий разум и воля, вопрос о вине и ошибках отдельных исторических деятелей не может быть снят с повестки дня . В противном случае мы обречены делать одну и ту же ошибку, исключая при изучении исторических явлений и фактов личную ответственность и морально-политическую оценку человеческого поведения.

Признавая наличие многих объективных факторов в историческом развитии, ни в коем случае не следует забывать об альтернативности, поливариантности исторического процесса. История, конечно, инвариантна, она не терпит сослагательного наклонения (что было бы, если бы?). Однако в самом историческом развитии всегда заложены различные возможности, альтернативы. Если реализовалась одна из них, это еще не говорит о неизбежности именно такого варианта развития и о том, что все другие комбинации были невозможны. Как однажды написал А. И. Герцен, "история пользуется всякой нечаянностью, стучится разом в тысячу дверей". Поэтому очень важно изучать как реализованные, так и не реализовавшиеся возможности исторического развития. Это необходимо не только в целях правильной исторической перспективы, но и для того, чтобы учиться на уроках прошлого, делая из них необходимые выводы для сегодняшней политической практики.