Совместная и коллективная ответственность

Понятие "ответственность" служит для обозначения нравственного долга, спроецированного на какой-либо конкретный объект. "Быть ответственным за что-то" означает воспринимать определенную ситуацию в мире в качестве зависимой от моего нравственного выбора и следующих за ним действий. Такая зависимость требует от обладателя силы пристального внимания к последствиям ее применения, а также готовности к самоограничению и жертвам. Существует два измерения ответственности. Во-первых, ответственность за определенный объект (дело). Она предполагает осознание свой силы и чужой уязвимости, за которым следует возложение на себя нравственной обязанности. Во-вторых, ответственность за проступок, то есть за действие, пренебрегающее чужой зависимостью и уязвимостью. В этом случае ответственность выражается в угрызениях совести или обоснованном внешнем осуждении. Для этих двух измерений используются понятия "проспективной" и "ретроспективной" ответственности. Одним из важнейших объектов нравственной ответственности является природа. Природа может выступать как в качестве самостоятельного "уязвимого Другого", так и в качестве сферы, в которой проявляется уязвимость людей друг для друга.

В классической этике и в нравственном опыте, которому она соответствовала, господствовало такое представление об ответственности, в центре которого находился отдельный человек, избирающий определенный образ жизни и проявляющий свои нравственные качества в процессе принятия решений. Однако увеличение роли сложных, специализированных и централизованных форм человеческой практики, совместно с увеличением масштаба человеческого могущества, ставят господство этого представления под вопрос. В сфере омассовленной и специализированной деятельности бывает сложно вычленить строго локализованный во времени и пространстве поступок единичного индивида, порождающий последствия, которые значимы с точки зрения морали. Например, значительный ущерб жизни, благосостоянию, здоровью людей или состоянию экосистем может быть порожден длинной цепочкой взаимодействий множества субъектов, а значит целой серией индивидуализированных решений, ни одно из которых на уровне намерений отдельных людей не было нацелено на причинение ущерба. И даже более того, катастрофические последствия могут возникнуть в результате добросовестного и тщательного исполнения многими людьми институциональных правил, относящихся к ролевой позиции каждого из них. Данное обстоятельство остро ставит вопрос о создании такой системы морали, которая была бы нацелена на обеспечение ответственной деятельности не только отдельных лиц, но и разного рода групп (от бизнес-корпорации до человечества). Начиная с середины XX в., вопрос о способах обеспечения на индивидуальной ("универсальной", "общей", "разделенной" или "коллективной") ответственности превратился в острую тему общественно-политических и этико-теоретических дискуссий.

Один из его аспектов – ответственность организованных групп, которые не ставят в качестве своей основной цели сохранение окружающей среды, но могут существенно влиять на ее состояние. Таковы, прежде всего, бизнес корпорации и в меньшей степени – национальные государства (в меньшей, поскольку их задачей служит обеспечение комплексного благосостояния своих граждан, включающего и экологическую составляющую). На проспективном уровне моральная ответственность корпораций за состояние природы выражается в принятии ими специальных декларативных документов этического характера и в разработке программ практического воплощения таких документов. Современные корпорации, откликаясь на ожидания широкой общественности, признают, что в числе их обязанностей находится не только увеличение прибыли акционеров, не только рост благосостояния сотрудников, но и обеспечение потребностей общества в целом. В этой связи социально ответственный бизнес обязуется ограничивать негативное воздействие своей деятельности на окружающую среду, вести экологическое просвещение персонала, финансово и организационно поддерживать экологические инициативы, не связанные непосредственно с его функционированием и т.д. Проверка исполнения этих обязательств осуществляется на основе внутреннего и внешнего социального (этического) аудита. На ретроспективном уровне моральная ответственность корпораций выражается в осуждении компаний, не выполняющих свои социальные обязательства: причиняющих экологический ущерб или не осуществляющих мер по улучшению окружающей среды. В случаях причинения ущерба нравственное возмущение действиями компании сопровождается наказанием, принуждением к принятию восстановительных мер и выплате компенсацией пострадавшим. В экологическом праве и экологической этике ретроспективная ответственность регулируется принципом "загрязнитель платит". Аналогом самоосуждения (угрызений совести и чувства стыда) на коллективном уровне являются публичные извинения со стороны компании за экологический ущерб, сопровождающиеся изменениями в системе корпоративного управления и непредусмотренными законом, дополнительными мерами по восстановлению экосистем и возмещению потерь пострадавшим.

Довольно часто бизнес корпорации, причинившие экологический ущерб, принимают на вооружение стратегию уклонения от ответственности, эксплуатирующую индивидуалистические представления о последней. Они указывают на индивидуальных виновных и представляют себя в средствах массовой информации в качестве невольных заложников абсолютно непредсказуемых действий нанятого ими персонала. Для противодействия таким способам уклонения от ответственности необходимо убедительное обоснование нравственной вменяемости организованных коллективов. Способом такого обоснования является демонстрация определенной независимости корпоративных решений от индивидуального волеизъявления сотрудников корпораций. Деятельность последних во многих отношениях предопределена институциональными рамками, формализованными процедурами, правилами, традициями, существующими в данном организованном коллективе. Влияние субъективных качеств и мотивов отдельных лиц в ходе принятия решений уменьшается, а сами качества и мотивы подвергаются трансформации в корпоративной среде. Отсюда следует, что наряду с индивидуальной ответственностью сотрудника, существует ответственность корпорации как целого и она должна определять отношение общества к негативным последствиям ее деятельности.

Еще одним проявлением надиндивидуальной ответственности является ответственность членов группы за характер коллективной деятельности, требующей координации усилий. Такая координация обеспечивается с помощью специальных институтов, которые могут быть мало эффективными в достижении нравственных целей или существенно отклоняться от них. Ни один из членов группы в одиночку не может изменить, а тем более сформировать институты, обеспечивающие координацию усилий. Он способен либо добросовестно выполнять свои функции внутри существующей институциональной системы, либо отказаться участвовать в ее функционировании. Его ограниченные возможности (незначительная индивидуальная сила) формируют чрезвычайно ограниченный горизонт ответственности. Это означает, в свою очередь, что некоторые нравственно значимые события и тенденции, превосходящие по своему масштабу непосредственные последствия отдельного поступка, оказываются за пределами чьего бы то ни было нравственного долга. Именно так в перспективе индивидуалистической этики выглядят проблемы истощения природных ресурсов, загрязнения окружающей среды и изменения климата. Единственным выходом из этой ситуации служит предъявление к каждому члену группы требования соотносить свою нравственную ответственность не собственной силой, а с совокупной силой группы как целого. На практическом уровне это требование предполагает, во-первых, не ограничивать свой моральный горизонт исполнением индивидуальных институциональных обязанностей, во-вторых, не доверять тем способам решения проблем, которые сложились в рамках специализированных институтов, в-третьих, стремиться обнаруживать проблемы, которые еще не перекрыты действием таких институтов, в-четвертых, активно участвовать самому в процессе создания и постоянной трансформации специализированных институтов и вовлекать в него других. Такой тип ответственности К.-О.Апель назвал мета институциональным.

В рамках экологической этики мета институциональная ответственность зафиксирована в одном из ее ведущих принципов, присутствующем в международных декларативных документах. В Хартии Земли (2000) он фигурирует под названием принципа "всеобщей ответственности". Хартия провозглашает: "Мы должны…, жить с чувством всеобщей ответственности, отождествляя себя как со всемирным, так и местными сообществами. Мы являемся одновременно жителями и разных государств, и одного мира, в котором локальное и глобальное взаимосвязано. Каждый из нас несет ответственность за настоящее и будущее людей и всего живого на Земле". В Установочном документе ЮНЕСКО по преподаванию экологической этики (2009) он именуется принципом "совместной ответственности". Вследствие того, что природные ресурсы являются "глобальным общим достоянием", этическая озабоченность состоянием окружающей среды представляет собой "совместную ответственность" и не "не должна быть делегирована какой-то одной организации или группе". Эта озабоченность вменена всем организациям, группам и индивидам.

На основе мета институциональной ответственности, вовлекающей широкие массы людей, озабоченных состоянием окружающей среды, в обсуждение общего дела, осуществляется поиск оптимального распределения конкретизированных обязанностей и санкций за причиненный ущерб. В этом смысле принято говорить о том, что "общая" (совместная, всеобщая) ответственность является еще и "дифференцированной" (различной) (формулировка Рио-де-Жанейрской декларации ООН). Распределение обязанностей и санкций должно быть таким, чтобы стимулировать внимание к экологическим проблемам (прежде всего, к экологическим последствиям своей деятельности) всех участников какого-то сложного взаимодействия, в том числе, тех, кто изначально не рассматривал себя в качестве одной из ответственных сторон, стремился уклониться от ответственности или снизить ее масштабы. Интересными примерами поиска оптимального распределения ответственности являются:

1. распределение обязанностей между участниками производственно-коммерческих цепочек, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,
2. распределение обязательств стран-участников борьбы с последствиями глобального изменения климата.

В ходе решения этих вопросов соображения ответственности тесно переплетаются с соображениями справедливости.

Творческие задания

1. По заявлению Сэра Джона Брауни, главного исполнительного директора компании BP в 1995–2007 гг., тот, "кто не несет социальной ответственности, – динозавр и живет во вчерашнем дне. А мы живем в завтрашнем дне". Этот тезис стал основой для знаменитого ребрендинга (смены расшифровки сокращения BP c British Petroleum (Британская нефть) на Beyond Petroleum (Больше, чем нефть)) и разработки программы экологической ответственности корпорации, включавшей финансирование исследований по использованию солнечной энергии, разработку "экологически безопасной системы бурения", существенное снижение выбросов парниковых газов и т.д. Однако именно BP оказалась компанией, деятельность которой стала в 2010 г. причиной крупнейшей экологической катастрофы в истории человечества, а также компанией, которая стала одним из ярких примеров дистанцирования от ответственности за причиненный ущерб. Каковы причины подобного расхождения декларируемых обязательств и реальной деятельности? Какие проблемы в сфере проспективной коллективной ответственности вскрывает "казус BP"?
2. 24 марта 1989 года танкер "Эксон Валдиз" потерпел крушение в проливе Принца Уильяма, Аляска, налетев на риф Блай. В океан попало около четверти миллиона баррелей нефти, нефтяная пленка покрыла 1300 миль аляскинского побережья. Экосистеме района был нанесен огромный урон, как и рыболовному промыслу жителей побережья. В момент катастрофы капитан судна находился в собственной каюте в состоянии опьянения, хотя последующее следствие не смогло определить ее степень, и это обстоятельство не было принято во внимание судом, члены команды, осуществлявшие маневр, допустили ряд ошибок, существенные недочеты присутствовали и в работе береговых служб. Однако на момент катастрофы был очевиден и ряд ее причин, напрямую связанных со стратегией и организационной культурой корпорации: просчеты в области подбора и подготовки кадров, сокращение команд, давление на капитанов, допускающих опоздания, отсутствие оборудования для задержания нефти и т.д. Несмотря на это, на первой прессконференции руководителя подразделения "Эксон", отвечающего за морские перевозки, было заявлено, что причина катастрофы связана с действиями членов команды, прежде всего, капитана, и обнародована информация о его опьянении в момент крушения. Позднее в открытом письме к общественности главного администратора "Эксон" Л.Роула был сделан акцент на том, что авария в проливе не результат просчетов корпорации, а "катастрофический несчастный случай". Предпринятые меры по очистке побережья и компенсации потерь пострадавшим представлялись компанией вне всякого намека на то, что они связаны с неудачной деятельностью "Эксон" в качестве корпоративного целого. В дальнейшем тезис о виновности непосредственных участников крушения использовался компанией для сокращения компенсационных платежей. Последний отзвук этой стратегии: попытка в 2008 г. перевести дело "Эксон Валдиз" в область морского права, по которому собственник судна не несет ответственности за ошибки капитана. На основе предложенного описания событий выявите способы дистанцирования компании "Эксон" от ответственности за экологический ущерб. Какие институты могли бы эффективно сдерживать данную тенденцию?
3. Опираясь на сетевой поиск материалов, касающихся реакции компании BP на аварию на нефтяной платформе "Глубоководный горизонт" в Мексиканском заливе (апрель 2010), сравните способы дистанцирования от ответственности, примененные этой компанией, с аналогичной стратегией фирмы Эксон в 1989 г. (см. предыдущее задание).

4. Американский эколог Г.Хардин разработал мысленный эксперимент "Трагедия общин" ("Трагедия ресурсов общего пользования").

   "Трагедия ресурсов общего пользования разворачивается по следующему сюжету. Представьте себе пастбище, которым могут пользоваться все… Будучи человеком практичным, каждый владелец стада стремится максимально увеличить собственную выгоду. Прямо или косвенно, осознанно или нет, он задается вопросом: "Какая мне будет польза от того, если мое стадо увеличится еще на одну корову?" Эта полезность состоит из одного негативного и одного позитивного компонента. Позитивный компонент — это прибыль, получаемая от одного дополнительного животного. Негативный компонент связан с дополнительной нагрузкой на землю от выпаса еще одного животного. Однако, поскольку последствия истощения земли в равной мере затрагивают всех скотоводов, негативный компонент для каждого владельца стада, принимающего соответствующее решение, составляет лишь небольшую долю от –1. Сопоставив компоненты полезности, рационально мыслящий скотовод приходит к выводу: единственный разумный способ действия для него – это увеличить стадо еще на одно животное. Потом еще на одно, и еще... Но к точно такому же выводу приходят все рационально мыслящие скотоводы, пользующиеся общим пастбищем. Отсюда и возникает трагедия. Все они вовлечены в систему, побуждающую их к неограниченному увеличению численности своего стада – и это в условиях ограниченности ресурсов… Свободное пользование общими ресурсами оборачивается всеобщим разорением".

   Какую роль при разрешении зафиксированных Г.Хардином проблем должна играть институциональная и метаинституциональная совместная ответственность?
5. "Традиционный подход к устранению или уменьшению загрязнения, связанного с производством и потреблением определенной промышленной продукции, был связан с концентрацией ответственности в одной точке. Эта точка находилась на конце производственно-коммерческой цепочки. Ответственность за утилизацию отработавшей свой срок продукции и отходов, связанных с ее использованием ложилась на потребителей. С конца 1980-х гг. развитые страны Европы и Америки пытаются разработать механизмы совместной ответственности за цикл производства и потребления продукции, загрязняющей окружающую среду. В США была принята программа "добровольной совместной ответственности", получившая название "расширенная ответственность за продукт" (с конца 1990-х гг. переименована в программу "надзора за продуктом"). В соответствии с ней ответственными за негативный экологический эффект являются все, кто на данном этапе "жизненного цикла" определенной продукции вовлечены в ее производство или использование. В Европейских странах получила распространение модель "расширенной ответственности производителя", в соответствии с которой "конечный производитель" берет на себя функции по утилизации собственной продукции после ее использования и делает это бесплатно для потребителей". Оцените эколого-этическую оправданность традиционного подхода к устранению или уменьшению промышленного загрязнения? Какие из принципов экологической этики он игнорировал? Сравните между собой европейский и американский подход к реформированию механизмов ответственности за промышленное загрязнение. Попытайтесь определить их достоинства и недостатки.
6. Рамочная конвенция ООН об изменении климата (1992), провозгласившая принцип "общей, но дифференцированной ответственности", не устанавливает строгих критериев дифференциации. На основе сетевого поиска найдите интерпретации этого принципа в политической риторике развитых и развивающихся стран. Оцените корректность применения принципа сторонами дискуссии.