Опубликован: 11.08.2009 | Уровень: для всех | Доступ: платный
Лекция 6:

Методы принятия решений

Динамика роли государств в национальных экономиках. В настоящее время (2004 г.) российское руководство и поддерживающие (в целом) его политику средства массовой информации (СМИ) пропагандируют необходимость сокращения участия государства в экономике. Как следствие, идут разнообразные "реформы", проводится приватизация государственных предприятий, структур и функций, уменьшаются налоги и т.п. Нобелевские лауреаты по экономике обосновывают противоположное решение - роль государства должна возрастать. Посмотрим, что происходило в различных странах на протяжении последнего столетия. В качестве индикатора возьмем величину государственных расходов, выраженную в процентах от величины валового внутреннего продукта (ВВП). С достаточной степенью точности его можно назвать долей государственного бюджета в валовом внутреннем продукте (пренебрегая разницей между доходной и расходной частями государственного бюджета). Этот индикатор измеряет роль государства в экономике. В соответствии с известным разложением Дж. Кейнса для ВВП возможные значения для него - от 0 до 100%. Чем больше рассматриваемый индикатор, то значительнее роль государства в национальной экономике. В табл. 6.7 приведены данные Международного валютного фонда для 11 наиболее экономически развитых зарубежных стран.

Таблица 6.7. Государственные расходы (расходная часть бюджета) в процентах от ВВП
№ п/п Страна 1870 г 1913 г. 1960 г. 1998 г.
1 Швеция 5,7 10,4 31,1 58,5
2 Франция 12,6 17,0 34,6 54,3
3 Бельгия - 13,6 30.3 49,4
4 Италия 11,9 11,1 30,1 49,1
5 Нидерланды 9,1 9,0 33,7 47,2
6 Германия - 14,8 32,4 46,9
7 Норвегия 5.9 12,7 32,2 40,2
8 Великобритания - 12,7 32,2 40,2
9 Япония - 8.3 17.5 36.9
10 Австралия 18,3 16,5 21,2 32,9
11 США 7,3 7,5 27,0 32,8
12 Среднее по 11 странам 10,1* 11,8 29,1 45,0
13 Россия 11,5 74,0 11,1

Примечание. *За 1870 г. - среднее по 7 странам.

Данные табл. 6.7 весьма красноречивы. Во всех одиннадцати странах в ХХ в. наблюдается значительный рост роли государства в экономике. К концу века она составляет от 1/3 (США) до 1/2 или более (58,5% - Швеция, 54,3% - Франция, 49,4% - Бельгия, 49,1% - Италия, и т.д.). В то же время с 1870 г. по 1913 г. индикатор увеличился в среднем незначительно - на 1,7%, а по отдельным странам уменьшился.

Для России рассматриваемый индикатор вел себя совершенно иначе. В 1913 г. Россия занимала одно из средних мест среди рассмотренных. Затем индикатор значительно вырос и в послевоенные годы достиг 74%. В 1960 г. это было более чем в два раза больше, чем в среднем по 11 странам. К концу ХХ в. ряд стран (Швеция, Франция) приблизился к тому уровню контроля государства над экономикой, какой был в СССР. Зато в России произошел откат на уровень 1913 г. В настоящее время роль российского государства в национальной экономике в три раза меньше, чем американского, и в пять раз меньше, чем французского.

В терминах теории управления можно сказать так. В послевоенном СССР наблюдался излишне жесткий контроль государства за экономикой (было опережение других стран на полвека). С целью возвращения в "основное русло" было признано необходимым уменьшить роль государства в экономике. Было бы естественно перейти куда-нибудь между Францией и Германией, т.е. уменьшить долю государственных расходов с 74% ВВП до примерно 50% ВВП. Однако произошла весьма большая перерегулировка, и Россия очутилась по рассматриваемому индикатору далеко ниже всех рассматриваемых стран. Если раньше отклонение составляло +15,5% от ближайшей страны (Швеции), то теперь оно составляет уже (-21,8%) по сравнению с США, т.е. влияние государства на экономику в России меньше в 3 раза, чем аналогичное влияние в США.

Если считать, что развитие экономики в рассматриваемых одиннадцати странах идет "нормально", то для выхода из кризиса в нашей стране необходимо увеличить роль государства в экономике в 3-5 раз.

К чему стремиться? Достаточно хорошо проанализированы достоинства советского проекта (1917-1991) и недостатки его реализации . Например, многие считают, что использование "валовых" показателей при оценке деятельности предприятия и планирование "от достигнутого" сдерживали темпы экономического развития СССР и внедрение достижений научно-технического прогресса .

Но главное - будущее. К чему стремиться? Проектируемое будущее мало обсуждается. А если нет четкой цели, то нет и средств ее достижения. За завесой общих слов неясны конструкции планируемого общества. Да и смысл слов не всегда ясен. Например, основная идея так называемого "рыночного социализма", как выясняется, состоит в предоставлении государственным предприятиям определенной самостоятельности в хозяйственной деятельности . Против этого вряд ли кто-либо будет возражать.

Во-первых, как показано выше, участие государства в экономике должно усилиться в 3-5 раз. Первоначальные действия вполне ясны. Государство должно взять экономику в целом под контроль. Прежде всего, государству следует взять под контроль и в управление предприятия, занимающиеся добычей нефти, газа и других природных ресурсов. Внешнеэкономическая деятельность - также дело государства, как и управление естественными монополиями (транспорт, связь, электроэнергетика). Крупные предприятия, прежде всего военно-промышленного комплекса, должны принадлежать государству. Возможно, целесообразно национализировать банки. Как показывает тщательный анализ, частной собственности на землю не место в России.

Планирование и контроль - сердцевина научного подхода к управлению организациями . Хорошо известно, и теоретически, и практически, что централизованное плановое управление при четко сформулированных целях эффективнее любых форм "рынка". Недаром в ситуации войны любое государство переходит к такой системе управления.

Вторая проблема - обеспечение естественных основополагающих прав человека. Прав на пищу, жилье, работу, защиту от преступности, медицинскую помощь. На информацию, образование, пенсионное и социальное обеспечение и т.д. В частности, для обеспечения права на объективную информацию необходимо государственное присутствие в СМИ, а также система защиты от "субъективизма" СМИ.

Третья проблема - как организовать систему хозяйства. Основное - распределение полномочий между различными уровнями управленческой иерархии. Что относится к компетенции общегосударственных органов управления, что должно решаться на уровне отрасли или региона, что - на уровне предприятия, подразделения или отдельного работника? Какие решения вправе принять директор завода единолично, а какие - нет? Кто должен давать разрешение - трудовой коллектив или вышестоящая организация?

В СССР действовали две основные формы организаций - государственные и коллективные (колхозы, артели и др.). Промежуточной формой являются арендные предприятия, в которых принадлежащие государству основные фонды на определенных условиях предоставляются в пользование трудовому коллективу. Кроме того, достаточно большая доля национального дохода создавалась в результате индивидуальной деятельности, прежде всего на приусадебных участках.

Как построить хозяйство в будущей России? Каково должно быть соотношение государственных и "колхозных" предприятий? В частности, какова роль тех и других в торговле, в банковской деятельности? Как использовать конкуренцию между предприятиями для повышения качества работы и ускорения научно-технического прогресса и в то же время обеспечить социальную защиту "проигравшим" в конкурентной борьбе?

Как обеспечить возможность реализации инициатив работников и трудовых коллективов? Нужна соответствующая правовая база. Видимо, возможность создания своего малого предприятия должна быть обеспечена любому гражданину России.

Оптимальное построение организационно-экономического механизма управления в будущей России заслуживает подробного обсуждения, но уже не в рамках настоящего учебника.

Сколько богатых в России? Разработке, принятию и осуществлению обоснованных решений мешают распространенные мифы. Один из них проанализирован выше - миф о необходимости дальнейшего уменьшения роли государства в экономике России. Рассмотрим в качестве примера другой: "Политика, которую проводила и проводит государственная власть, сделала богатыми и очень богатыми 10-15% населения".

На самом деле доля богатых меньше, по крайней мере, в десятки раз. Их число измеряется долями процента от всего населения.

По официальным данным Министерства налогов и сборов представили налоговые декларации за 2000 г. на сумму не менее миллиона рублей всего лишь около 35 тысяч человек по всей России (это был последний год, когда в соответствии с действующим законодательством все граждане со средними и большими доходами были обязаны представлять налоговые декларации). А что такое миллион рублей в год? Это по курсу Центрального Банка того времени около 33 тысяч долларов - чуть выше среднего заработка в США, годовой доход медсестры или учителя. Профессор американского университета или полицейский получают много больше.

Так что миллион рублей в год - это объективно не такой уже большой доход. Хотя, конечно, и не маленький. В московском метро того времени были развешаны объявления - заработок машиниста 10 тысяч рублей в месяц, т.е. 120 тысяч в год. Наверное, богатый - это тот, чей доход по крайней мере в 10 раз больше заработка квалифицированного рабочего. Итак, богатство начинается с годового дохода в один миллион рублей. Значит, в 2000 г. в России было 35 тысяч законопослушных богатых, т.е. примерно 0,05% от всех экономически активных граждан. (Правонарушителей, не представивших налоговые декларации, включать в их число нельзя. Иначе придется признать всю российскую экономику криминальной.)

Прибавим членов семей и тех, чей доход лишь несколько ниже миллиона. Получим, что прослойка "богатых и очень богатых" 150-200 тысяч человек. Это примерно 0,15% всего населения, а отнюдь не 10% (14 миллионов) или 15 процентов (21 миллион).

Полученная оценка подтверждается многими косвенными уликами. Например, в 2001 г. в Россию было ввезено около 500 легковых автомобилей марки "Мерседес". А ведь богатство ассоциируется с роскошной иномаркой…

Хотя в процентном отношении "богатых и очень богатых" весьма мало, но, тем не менее, их сотни тысяч, и этого достаточно для создания своей субкультуры, сети магазинов, казино и т.п. Перед Великой Октябрьской социалистической революцией помещиков было около 50 тысяч семей, и общая численность богачей была примерно такая же, как и сейчас. Средства массовой информации создают многократно преувеличенное представление о численности этого слоя. Потом специалисты по анализу предпочтений потребителей (маркетологи), проводя опросы, ищут и не находят "богатых и очень богатых"… Именно наша работа в маркетинговой фирме заставила разобраться в рассматриваемом вопросе.

Зачем был создан миф о значительном числе богачей? Во-первых, чтобы утвердить в массовом сознании представление об успехе "реформ". Во-вторых, чтобы внушить мысль о десятке-двух миллионов тех, кто стал "богатым и очень богатым" благодаря "реформам". Как следствие, возникает мысль о необходимости общественного договора между бедными и богатыми - нельзя полностью пренебречь интересами 10-15% населения. Рассматриваемый миф, конечно, способствует сохранению стабильности современного общества. Однако он мешает решать конкретные задачи принятия решений, экономического и государственного управления, маркетинга.

Михаил Агапитов
Михаил Агапитов

Не могу найти  требования по оформлению выпускной контрольной работы по курсу профессиональной переподготовки "Менеджмент предприятия"

Подобед Александр
Подобед Александр

Я нажал кнопку "начать курс" и почти его уже закончил, но для получения диплома на бумаге, нужно его же оплатить? Как оплатить? 

Вячеслав Гримальский
Вячеслав Гримальский
Россия
Михаил Байков
Михаил Байков
Россия, Москва, Московский Авиационный Институт, 2009