Опубликован: 22.11.2016 | Доступ: свободный | Студентов: 4021 / 3082 | Длительность: 20:13:00
Специальности: Социолог, Журналист
Лекция 2:

Становление российской государственности и особенности управления традиционным обществом (IX-XVII вв.)

< Лекция 1 || Лекция 2: 1234 || Лекция 3 >

Государственная власть и управление в России в XVII в. Эволюция сословной модели государственного управления и начало формирования институтов абсолютизма

Восстановление государственности в первой половине XVII в. и поиск новых нетрадиционных форм управления обществом

В истории России семнадцатый век принято характеризовать как последний век московского царства, когда средневековая "Святая Русь" прекращает свое существование и Россия вступает в Новое время. Как любая переходная эпоха, это бурное время было отмечено острейшими противоречиями во всех областях жизни общества и напряженным поиском новых форм общественного и политического бытия, величайшими потрясениями, сопровождавшимися эрозией нравов и утратой духовных ориентиров, и небывалым национальным подъемом, заложившем основы национального возрождения. В то же время это век, когда сословная монархия и ее институты, достигнув наивысшего расцвета, завершают свое логическое развитие и уступают место формирующейся со второй половины XVII столетия абсолютной монархии.

Начало века связано с событиями, известными в истории как Смутное время. Современники называли его "великим московским разорением", годами лихолетья. Некоторые исследователи считают возможным говорить об этом времени как о первом опыте гражданской войны в России, расколовшей страну на враждующие стороны и не оставившей никого в стороне от борьбы. Н. А. Бердяев видел в Смуте подтверждение необоснованности национально-религиозного мессианства русского государства, его претензий стать "Третьим Римом".

Начавшись событием, казалось, случайным — пресечением династии Рюриковичей (после смерти в 1598 г. бездетного царя Федора Иоанновича) и в значительной степени поддержанное польской интервенцией, — Смутное время явилось величайшим испытанием для российской государственности. Ввергнув страну в хаос непрекращавшейся борьбы за власть и междоусобных распрей, сопровождавшихся прямым вмешательством во внутренние дела России зарубежных держав, оно поставило под вопрос само существование русского государства, его национальную независимость.

Причины Смутного времени по-разному трактовались в отечественной историографии. До сих пор нет единого мнения по вопросу, в какой мере неизбежность Смуты определялась условиями внутренней жизни Российского государства и насколько она была вызвана и усугублена случайностями и посторонним влиянием. С. М. Соловьев к основным причинам Смуты относил "дурное состояние народной нравственности", явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными отношениями, и чрезмерное развитие казачества с характерными для него "противогосударственными" устремлениями. Смутное время было, по его мнению, прямым следствием борьбы общественного и противообщественного элементов в молодом Московском государстве, в котором государственный порядок встретил противодействие со стороны старых дружинных начал и противообщественного настроения многочисленной казацкой среды.

Более широко подходил к проблеме В. О. Ключевский, видевший причины Смутного времени, во-первых, в господствовавшем в Московской Руси вотчинно-династическом взгляде на государство, во-вторых, в тягловом характере государственных отношений, закабалении всех сословий русского общества вездесущим государством, которое превратилось к концу XVI в. в "образец" служилого государства. Иную точку зрения отстаивали славянофилы (в частности, К. С. Аксаков), которые считали Смуту исторической случайностью, не имевшей глубоких исторических причин. Она являлась, как они доказывали, делом прежде всего "государства", а не "земли". Народ в Смутное время до 1612 г. был по большей части пассивным. В период междуцарствия и борьбы многочисленных претендентов на царский престол разрушалось и, наконец, рассыпалось, государственное здание России. Однако под этим развалившимся зданием открылось крепкое земское устройство. В 1612–1613 гг. "земля" встала и подняла развалившееся государство.

В сущности, Смута представляла собой первый в истории России государственный кризис, вызванный и развивавшийся под влиянием разнородных и разнонаправленных противоречий — сословных, внутриклассовых, межклассовых, национальных и приобретший системный характер. Наряду с ухудшением положения крестьянских масс, что во многом объяснялось развитием крепостнического законодательства в конце XVI в. (введение в 1581 г. "заповедных лет", а в 1597 г. — "урочных лет", устанавливающих пятилетний срок сыска беглых), тяготы испытывали жители городов, которые несли на себе основное бремя налогового гнета, вольное казачество, контролируемое центральной властью. В то же время Смута не была исторической необходимостью, и в отличие от западных революций она не закончилась установлением нового правового порядка в виде, например, конституционной буржуазной монархии, как это было в европейских странах. Как и любая смута, она была вызвана внутренней болезнью и преодолена напряжением внутренних сил.

Возрождение национальной государственности — это центральный вопрос, под знаком которого шло развитие России в первой половине XVII в. После изгнания из Москвы поляков в 1612 г. вторым народным ополчением, возглавляемым нижегородским земским старостой К. Мининым и воеводой князем Д. М. Пожарским, и избрания на престол в 1613 г. Земским собором Михаила Романова (1613–1645) начинается один из самых трудных для страны этапов — период воссоздания разрушенных Смутой государственных и общественных связей, восстановления экономики и государственного аппарата.

Историки и те, кому небезразличны исторические судьбы России, всегда задавались вопросом, как повлияло Смутное время на характер российской государственности и повлияло ли вообще? Сложность вопроса порождала столь же неоднозначные ответы. Если одни авторы, как С. М. Соловьев, видели в Смуте тяжелое испытание, из которого государственное начало, боровшееся в XVI в. с родовым началом, вышло победителем, а другие, как славянофилы, одним из важных последствий Смуты считали укрепление союза "земли" и "государства", то была и совершенно иная точка зрения. Ее сторонники были убеждены, что эпоха Смуты ничего не изменила и не внесла ничего нового в государственный механизм, точно так же как не внесла в представления о государственном строе ничего такого, что перевело бы течение русской жизни на новый путь в положительном или неблагоприятном для нее смысле.

С нашей точки зрения, пусть Смута и не могла привести, как отмечалось выше, к утверждению нового политического порядка и эта внутренняя болезнь общественного и государственного организма окончилась его выздоровлением, тем не менее она оказала глубокое воздействие на весь дальнейший ход развития и эволюцию общественных и государственных отношений в Московской Руси. Хотя в своей "восстановительной работе" новая династия Романовых опиралась на образцы государственного управления предшествующего периода, что свидетельствовало, как справедливо отмечают многие современные авторы, о глубоких и самобытных корнях российской государственности, нельзя не видеть серьезных изменений, которые происходили в этот период в самом характере взаимоотношений между властью и обществом.

Одним из первых на это обстоятельство обратил внимание С. Ф. Платонов. По его мнению, трагедия Смуты изменила прежде всего само общество: после Смуты оно стало другим. И дело здесь не только в том, что Смутное время и особенно выход из него ускорили процесс возвышения средних слоев общества, в первую очередь дворянства, с одной стороны, и, напротив, способствовали подрыву авторитета боярской знати, испытывавшей нравственное разложение и экономический упадок, — с другой. Не менее важным последствием Смуты стало изменение самих представлений о государстве как в массовом сознании, так и в сознании политической элиты. С одной стороны, под влиянием бурных событий Смутного времени, наблюдая быструю смену старых политических порядков и видя разрушение основ государственности под рукой своих и чужих распорядителей, русский народ постепенно стал усваивать новые представления о государстве. В обществе крепло чувство национального и религиозного единства. Лишенное руководства из центра государства, оно привыкало к самостоятельности местных миров и всей земщины. Если в XVI в. государство, по словам С. Ф. Платонова, еще не мыслилось как форма народного общежития, считалось государевой вотчиной, то теперь, в XVII в., в сознании русских людей это уже "земля", объединенная понятием общей пользы — новым, не свойственным XVI в. понятием.

С другой стороны, и сама власть, установленная Земским собором, т.е. "землею", начинает строить свою политику с учетом общественных интересов, общей "земской" пользы, пытается отрешиться от понимания государя как хозяина-вотчинника и приобретает характер именно государственной власти. Она советуется с "землей" по важным государственным вопросам, апеллирует к мнению общества, называет государственное дело не только "государевым делом", как прежде, но и делом "земским".

Основной особенностью политической жизни в первые годы правления Романовых стала активизация деятельности Земских соборов. Они созывались регулярно, имели более широкое представительство и наделялись несравненно большим кругом полномочий, чем это было в предшествующий период. В отличие от Земских соборов XVI в. теперь это были выборные органы, включавшие в свой состав помимо Боярской думы и церковного Собора значительное число представителей, избранных от различных слоев служилого, а в большинстве случаев и тяглового населения, и обладавшие реальной властью. Без участия Земских соборов, сыгравших исключительную роль в спасении русской государственности в годы Смуты, новая власть старалась не предпринимать никаких шагов: они участвовали во всех важнейших государственных актах, все самодержцы XVII в. династии Романовых, включая несовершеннолетнего Петра I и его старшего брата Ивана V (1682), также были избраны Земскими соборами.

В значительной мере такая ситуация объяснялась самими условиями, в которых оказалась Россия в первые годы после Смуты, и задачами, которые во весь рост встали перед правительством в это сложное для страны время. Для восстановления разрушенной до основания государственной машины, упрочения и легитимации государственной власти были необходимы как материальные, силовые, так и иные, в том числе символические ресурсы, но их у новой династии Романовых не было. В этих условиях власть была вынуждена искать новые нетрадиционные методы управления обществом, стремясь привлечь к возрождению страны широкие слои населения.

Главной целью правительственной политики в это время было успокоение взволнованного Смутой государства, что выдвигало на первый план решение двух неотложных задач: 1) ограничение административных злоупотреблений; 2) принятие мер, направленных на повышение общего благосостояния страны, преодоление экономического кризиса. Испытывая серьезные затруднения, связанные с произошедшим в период Смуты полным расстройством финансовой системы в стране, власть вынуждена была использовать чрезвычайные меры. Было усилено налоговое давление, введен закон о чрезвычайном 20%-ном налоге на доходы и налоге на земельную собственность, происходило окончательное прикрепление посадского и сельского населения.

Одновременно принимались меры по расширению полномочий выборных земских властей, усилению роли в местных делах земских органов самоуправления. Это объяснялось тем, что в период Смуты, являвшийся по своей сути военной эпохой, существовавшие со времен реформ Избранной рады органы земского самоуправления были вытеснены назначаемыми на места военными властями — воеводами. Сосредоточив в начале XVII в. в своих руках все отрасли управления и суда, они повсеместно творили произвол, очень часто обращая управление и суд в дело личной выгоды. Все это препятствовало наведению порядка в стране и начавшемуся процессу возрождения государства. Как указывалось в одной из царских грамот, "в городах воеводы и приказные люди (их помощники) всякия дела делают не по нашему (царскому) указу, монастырям, служилым, посадским, уездным, проезжим всяким людям чинят насильства, убытки всякие; посулы, поминки и кормы берут многие". Возрождая органы выборного самоуправления, власть предполагала с их помощью серьезно поправить финансовое положение страны, добиться улучшения сбора налогов для проведения намеченных реформ.

Одновременно усиливалось значение Земских соборов, которые принимали участие в подготовке и разработке практически всех вышеупомянутых государственных мероприятий. Так, на Земском соборе 1619 г. было решено: сделать опись неразоренных земель, облагаемых налогом; способствовать добровольному возвращению крестьян, "заложившихся" за бояр и монастыри, в общины; создать особую палату для обжалования действий чиновников, злоупотребляющих своей властью; выработать проект реформы местной администрации, отдавая предпочтение собраниям выборных представителей, и утвердить новый бюджет страны.

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что Земские соборы служили новой власти надежным инструментом легитимации ее решений, опираясь на который, центральное правительство могло осуществлять широкую программу преобразований, проводить в жизнь целый ряд мер, в том числе непопулярных.

В отношении упоминавшегося выше Земского собора 1619 г. следует сказать, что на основании его решений тогда же был учрежден специальный Сыскной приказ, призванный бороться со злоупотреблениями местных властей по челобитным от населения. В 1621 г. правительство даже обратилось "ко всей земле" со специальной грамотой, в которой под угрозой наказания запрещалось общинам давать воеводам взятки, работать на них и вообще исполнять их незаконные требования. Однако, как показала последующая практика, результат этого необычного для самодержавной власти обращения правительства к земле оказался ничтожным. Воеводы продолжали злоупотреблять своим положением и брать взятки. Предпринятая в 1627 г. попытка повсеместного введения выборных из дворян губных старост также не дала ожидаемых результатов в связи с отсутствием на местах необходимого количества грамотных и добросовестных людей. Поэтому наряду с выборными земскими властями в местном управлении продолжал играть большую роль бюрократический элемент, представленный в XVII в. воеводским управлением.

Наконец, восстановление государственности и возрождение монархии как национальной формы правления было невозможно без опоры на церковь и ее авторитет. Выше говорилось, что Смутное время наряду с мощным кризисом государственности сопровождалось глубочайшим духовным кризисом, падением нравственных устоев и, по мнению многих ученых, представляло прямую угрозу православной самоидентификации русского народа. В создавшихся условиях новая династия должна была заботиться не только об упрочении своей власти и ее легитимации, но и об укреплении нравственных основ русского общества, в первую очередь его религиозной составляющей — православия. Ориентация новой власти на необходимость восстановления государственности на путях укрепления ее православной духовно-нравственной основы неизбежно вела к укреплению позиций Церкви, которые были заметно поколеблены в годы правления Ивана Грозного и проводимой им политики опричного террора.

Утверждению новых отношений между государством и Церковью, характеризующихся с точки зрения канонических представлений как "симфония властей", как двуединство светской и церковной власти, в значительной мере способствовала деятельность патриарха Филарета, приходившегося отцом молодому царю. Вернувшийся в 1618 г. из польского плена в Москву после заключения Деулинского перемирия (в деревне Деулино вблизи Троицкой лавры) с Речью Посполитой и сразу назначенный патриархом, он оказывал огромное влияние на московскую политику. Как свидетельствуют источники, с его приездом устанавливается своего рода "двоевластие": царь управляет государством с помощью своего отца — патриарха, Филарет именует себя также "великим государем всея Руси", все грамоты пишутся от имени обоих великих государей.

Соборное уложение 1649 г. и дальнейшее укрепление самодержавия

Отмеченные выше особенности общественно-политического развития России в первые годы правления новой династии Романовых, связанные с активным участием в делах государства земского элемента и усилением роли Церкви в жизни страны, не должны в то же время вводить нас в заблуждение относительно характера государственной власти в XVII в. Самодержавие не только не сдало свои позиции, но и со временем еще больше усилилось. Обращение царской власти к Земским соборам, преобладающую роль в которых играли, как было сказано ранее, средние слои общества — дворяне и посадские люди, являвшиеся основной опорой самодержавия, объяснялось по большей части слабостью правительства в первые годы после преодоления Смуты. Как только власть укрепилась и начала постепенно эмансипироваться от влияния на нее со стороны сословий, она перестает пользоваться помощью соборов и стремится опереться на Боярскую думу и систему восстановленных органов исполнительной власти, т.е. на приказную бюрократию.

Следует сделать существенную оговорку, касающуюся довольно распространенного искаженного представления о месте и роли Земских соборов в политической системе русского государства. В литературе уже указывалось на одну общую ошибку, которую допускают многие исследователи, особенно зарубежные, сравнивая традиции сословного представительства в России с западным опытом. Такое сравнение не всегда правомерно. Здесь мы полностью разделяем точку зрения, согласно которой при рассмотрении деятельности Земских соборов в России необходимо учитывать цивилизационные особенности русской православной государственности, в рамках которой самодержавие являло собой форму соборной сословной монархии, а представительные органы, обладая реальной властью, не только не выступали в отличие от западных парламентов противовесом верховной власти, но, напротив, служили важнейшим условием ее укрепления.

Тот факт, что большинство самодержцев XVII в. избирались Земскими соборами, не противоречит указанной особенности. Как справедливо отмечают авторы "Истории государственного управления России", источником власти московских царей в любом случае было не сословное волеизъявление, а признание ее божественного происхождения. Хотя существо самодержавной власти не имело в XVII в. законодательного закрепления и власть монарха ограничивалась только православной нравственностью и традициями, в массовом сознании образ царя носил сакральный характер. На символическом уровне священность власти московского государя была закреплена в таинстве венчания на царство, совершавшимся патриархом (митрополитом или собором иерархов) возложением на царя короны (венца) и барм, вручением скипетра, державы и сопровождавшимся облачением в порфиру и произнесением символа веры.

Наиболее ощутимые результаты в деле дальнейшего укрепления государственной власти и управления были достигнуты в период царствования Алексея Михайловича (1645–1676), также избранного Земским собором. С точки зрения масштабов и глубины происходивших изменений в обществе это было наиболее насыщенное событиями время, в полной мере сравнимое с эпохой преобразовательской деятельности Петра Великого и во многом подготовившее эти преобразования. Исследователей всегда поражала напряженность государственной, особенно законодательной, деятельности правительства Алексея Михайловича, что нашло выражение в создании Соборного уложения, свидетельствовавшем, по мнению многих, о высочайшем профессионализме русских дьяков XVII в., издании Новоторгового устава и Кормчей книги, многих других законоположений. Одновременно с этим мы наблюдаем бурные дискуссии по вопросам религиозно-нравственного характера, отношения Церкви к государству, связанные с церковной реформой патриарха Никона и закончившиеся расколом. В то же время XVII в. — это эпоха потрясших страну мощных народных выступлений протеста, бунтов и крестьянских восстаний, давших основание называть этот век "бунташным". Стремясь вытащить страну из разрухи, восстановить ее целостность и укрепить могущество, правительство шло на крайние, часто непопулярные меры. Чаще всего от этого страдали низшие, податные слои населения, что толкало их на выступления против местных властей, а в ряде случаев и против самого правительства.

Особенно драматичными были первые годы царствования Алексея Михайловича. Пользуясь неопытностью молодого царя (ему исполнилось 16 лет, когда он оказался у власти), дядя Алексея Михайловича, опытный администратор Морозов, тесть царя Милославский и многочисленные корыстолюбивые их родственники беззастенчиво использовали свое положение для личного обогащения и притеснения простого народа. В начале июня 1648 г. это вызвало бунт в Москве. Хотя царь лично успокоил взбунтовавшийся народ, выслав Морозова из Москвы и казнив руководителя Пушкарского приказа Траханиотова и судью Земского приказа Плещеева, навлекших на себя наибольшую ненависть народа своим лихоимством, московские волнения вызвали череду беспорядков в других городах. Большинство из них были направлены против мздоимства и произвола администрации.

Под влиянием московских событий правительство решило ускорить принятие нового свода законов — Соборного уложения, над созданием которого работал Земский собор 1648–1649 гг. Составленное на основе прежних русских законодательных установлений, в первую очередь Судебника Ивана Грозного, и дополненное нормами византийского и литовского законодательства Соборное уложение 1649 г. представляло собой уникальный для своего времени памятник государственного права. Основную причину появления этого документа его составители связывали не только с необходимостью упорядочения и кодификации существовавшего в то время законодательного материала, но и с назревшей потребностью создания принципиально нового законодательного кодекса, который охватывал бы все сферы государственной жизни. В этом принципиальное отличие Соборного уложения от прежних Судебников. Последние преимущественно представляли собой законодательство о суде, в то время как в новом кодексе были представлены практически все отрасли права — государственное, гражданское, уголовное.

Состоявшее из 25 глав и почти 1000 статей (факт также удивительный, не имевший аналогов в Европе) Соборное уложение провозглашало принцип равного суда для всех чинов, защиту личности с учетом ее сословного статуса и определяло положение всех основных сословий русского государства. В связи с отменой "урочных лет" и введением бессрочного сыска беглых крестьян было юридически оформлено крепостное право, крестьяне окончательно прикреплялись к земле. Одновременно Уложение обособляло в замкнутое сословие городское население, прикрепив его к городскому посаду. Были ликвидированы принадлежавшие крупному боярству беломестные слободы в городах, которые прежде освобождались от посадских повинностей. Значительно ограничивались владельческие права церкви, что свидетельствовало о стремлении правительства подчинить церковь государству.

Как видно из сказанного, Соборное уложение имело двоякое значение. Оно являлось, во-первых, своеобразным ответом на общественные нужды того времени, шло навстречу требованиям населения в части ликвидации привилегий духовных и светских феодалов. Во-вторых, оно отвечало нуждам усиливавшегося самодержавия. Интересно, что, вводя понятие "государственное преступление", новый свод законов не делал различия между преступлениями против государства и теми действиями, которые направлялись против личности государя. Принятием Соборного уложения царская власть существенно укрепляла позиции средних слоев общества — дворянства и посадского населения как основной опоры правительства и, наоборот, серьезно ограничивала права и привилегии боярства и церкви. Дворянство расширяло свои возможности в приобретении поместий и использовании труда подчиненного ему крестьянства, посадское население ограждалось от вмешательства в дела общины светских и церковных феодалов. Что касается представителей духовенства и духовных учреждений, то они не только теряли право приобретать земли и владеть вотчинами, но и лишались различных судебных привилегий. В соответствии с новым законодательством учреждался Монастырский приказ, которому в общем порядке стало подсудно духовное сословие, были ограничены другие судебные льготы духовенства.

Особое значение с точки зрения предмета нашего учебного курса имеет и другая отличительная черта нового свода законов, связанная с закреплением в нем ряда положений, непосредственно относящихся к области государственного устройства и управления. В отличие от прежних Судебников, касавшихся этих вопросов лишь мимоходом, Соборное уложение регламентировало основные стороны жизни и деятельности государственных учреждений. Ряд статей Уложения был посвящен охране жизни и чести, а также здоровья царя. С точки зрения государственной безопасности особо опасными объявлялись преступления против религии, а также против существующего государственного строя.

В целом Соборное уложение 1649 г. способствовало дальнейшему усилению позиций самодержавной власти. Укрепляя правовые основы государственного строительства и управления, центральное правительство тем самым подготавливало почву для проведения самостоятельной политики, свободной от сословных влияний и капризов придворных кругов.

В дальнейшем законодательная деятельность правительства не только не ослабла, но и постоянно нарастала, что свидетельствовало о быстром росте государства и усложнении государственных задач. Новые законодательные акты принимались в развитие положений Соборного уложения и носили название Новоуказных статей. За время правления царя Алексея Михайловича их число достигает более 600. К наиболее важным законоположениям, имевшим характер самостоятельных постановлений, относились следующие: 1) Указ о таможенных пошлинах с товаров 1653 г. и примыкавшая к нему Уставная грамота 1654 г., возникшие из челобитных торговых людей и отражавшие стремление властей упростить и унифицировать взимание таможенных и торговых пошлин в государстве; 2) Новоторговый устав 1667 г., который имел целью повышение статуса российского торгового капитала (документ состоял из 101 статьи, в нем подробно устанавливались правила торговли русских купцов с другими государствами и торговли иностранцев в Московском государстве, предусматривались меры, обеспечивающие защиту торговых людей от судебной волокиты и злоупотреблений администрации); 3) так называемые "Новоуказные статьи о татебных, разбойных и убийственных делах" 1669 г., представляющие собой переработку и дополнение статей Уложения уголовного характера, и ряд других.

О возрастании значения и независимости власти московских государей свидетельствуют события, связанные с так называемым "делом патриарха Никона" (1666), закончившиеся, как известно, низложением патриарха и его ссылкой в Ферапонтов монастырь. Пользовавшийся огромным доверием и неопытностью молодого царя Алексея Михайловича, амбициозный и самоуверенный патриарх оказывал на московскую политику не меньшее, если не большее влияние, чем один из его предшественников — патриарх Филарет. Так же как в свое время Филарет, он требовал величать себя "великим государем", считая власть патриарха выше власти светской. Не допуская никакого вмешательства светской власти в дела церкви, он вместе с тем оставлял за собой право на широкое участие и влияние в политических делах. Однако политическим влиянием Никон обладал только до тех пор, пока он пользовался расположением царя. Ухудшение, а затем и обострение отношений между царем и патриархом после 1658 г. (после демонстративного оставления Никоном московского патриаршего престола и выдвижения ряда претензий к светской власти) и их окончательный разрыв показали, кто в государстве хозяин.

Созванный в 1666 г. по настоянию царя Вселенский собор по "делу Никона" с участием патриархов Александрийского Паисия и Антиохийского Макария (не приехавшие на Собор лично патриархи Константинопольский и Иерусалимский прислали свое согласие на суд над Никоном) единодушно осудил поведение Никона, сняв с него патриаршество и священство. Таким образом, вопрос об отношении двух властей, духовной и светской, был решен не в пользу отстаиваемой Церковью "симфонии властей".

На фоне укреплявшейся государственности особенно впечатляли активность и успехи внешнеполитической деятельности молодого, буквально недавно восставшего из пепла российского государства. Этот факт, без сомнения, свидетельствовал о жизнестойкости русского народа и его способности к самосохранению даже в критические периоды его исторического существования. В XVII в. Россия не только вернула себе признание иностранных государств, но и приступила к осуществлению исторической миссии по присоединению Малороссии (Белоруссии и Украины), перешла от оборонительной к наступательной борьбе с Польшей и Литвой за возвращение отторгнутых этими странами западных и юго-западных русских земель. Были заложены предпосылки превращения России в одну из ведущих европейских держав. После участия в войне со Швецией (1656–1661), Андрусовского перемирия (1667) и "Вечного мира" с Польшей (1686) Россия закрепляет за собой Левобережную Украину вместе с Киевом и вступает в Священную лигу против Турции.

Эволюция приказной системы центрального управления и дальнейшая бюрократизация местного управления во второй половине XVII в.

Восстановление государственности в первой половине XVII в. и постепенное усиление самодержавного характера власти сопровождались дальнейшей бюрократизацией государственного аппарата.

XVII в. стал временем расцвета приказной системы государственного управления. Сформированная в основном во второй половине XVI в. и восстановленная в первые годы после Смуты система приказов постепенно охватывает все основные отрасли управления, приобретает относительную устойчивость с точки зрения содержания деятельности и структуры приказных ведомств. Действующие на основе обычая и не регулируемые каким-либо специальным законом приказы со временем накопили богатый опыт и выработали устойчивые механизмы управления государственными делами. При всех недостатках приказной системы, отмеченных в предыдущих разделах, для своей эпохи это была, несомненно, достаточно эффективная система управления и, что не менее важно, простая и удобная. По разным источникам число постоянно функционирующих приказов в XVII в. колебалось от 40 до 50. К концу XVII в. это были уже достаточно крупные учреждения со сложной структурой и большим штатом сотрудников.

Система приказного управления, действовавшая в XVII в., включала в себя как постоянные, так и временные приказы.

Постоянные приказы в свою очередь делились на три основные группы:

  1. приказы общегосударственной компетенции, число которых на протяжении всего XVII в. оставалось практически неизменным (25–26 приказов). Так же как и в предшествующий период, существовало два вида приказов общегосударственной компетенции: а) "отраслевые" приказы, заведовавшие отдельными отраслями управления в масштабе всей страны (Посольский, Разрядный, Поместный и др.); б) территориальные (областные) приказы, также выполнявшие общегосударственные функции, но только на определенной территории;
  2. дворцовые приказы, ведавшие обширным хозяйством царя и обслуживавшие его личные потребности (Казенный приказ, Приказ Большого Дворца, Конюшенный, Ловчий, Сокольничий и Постельничий);
  3. приказы патриаршие, которые возникли после введения в России в 1589 г. института патриаршества и имели менее разветвленную сеть по сравнению с общегосударственными.

Особенности приказной системы управления наряду с отсутствием четкой функциональной дифференциации между отдельными ведомствами делали, по мнению исследователей, проблематичной, если не невозможной, централизацию и унификацию приказного управления в XVII в.

В этот период под воздействием новых явлений в общественно-политической жизни страны появляются и новые приказы. Одним из них был упоминаемый нами Монастырский приказ, учрежденный в 1649 г. для управления монастырскими землями, в значительной мере ограничивавший автономию духовного сословия, но уже в 1666 г. ликвидированный по настоянию духовенства.

Сложное финансовое положение, в котором оказалось государство в первые годы после Смуты, отягощенное огромными расходами на нужды обороны и ведение войн, вело к активизации и расширению деятельности приказов, выполнявших финансовые функции и занимавшихся сбором налогов. В 1621 г. был образован приказ Большой казны (в 1719 г. влился в Камер-коллегию). Он ведал всеми государственными доходами, кроме тех, которые находились в ведении других приказов. В его распоряжении находилась вся казенная промышленность и торговля — гостиничная и суконная сотня, мастера серебряного дела, Тульский железный завод и все горные заводы, выделка монеты на денежных дворах. Возникший еще в XVI в. Приказ Большого прихода и образованная в 1619 г. из Сибирской четверти так называемая Новая четверть ведали сбором общегосударственных налогов. Наконец, в 1655 г. появляется уникальное для того времени финансовое ведомство — Приказ счетных дел. По сути своей это был первый в России центральный орган государственного финансового контроля, в функции которого входили проверка доходов и расходов государства, контроль за правильностью и законностью финансовых операций различных приказов (в конце каждого года все приказы представляли ему приходно-расходные книги).

Среди других центральных органов управления следует выделить группу судебно-административных приказов. Основным из них оставался по-прежнему Разбойный приказ (переименован в Сыскной), занимавшийся уголовно-полицейскими делами и в целом общественной безопасностью в масштабах всей страны (упразднен в 1701 г., восстановлен в 1730). В его подчинении находились все губные старосты, которые осуществляли административно-полицейские функции на местах. К указанной группе приказов относились также Поместный приказ, ведавший поместным и вотчинным землевладением и связанными с ним тяжбами, и Холопий приказ, занимавшийся оформлением и освобождением от холопства и разбиравший тяжбы из-за холопов.

Все областные (территориальные) приказы также условно можно разделить на два вида: 1) приказы, заведовавшие различными частями управления; 2) Судные приказы, выполнявшие преимущественно судебные функции. К первому виду относились Земские приказы (их было два: старый и новый) в Москве, Приказ Казанского Дворца, а также Сибирский, Малороссийский, Смоленский и Великоросский (заведовал Ахтырским, Сумским, Харьковским и Изюмским полками) приказы. До 1699 г. существовали два Судных приказа — Московский и Владимирский, затем они были объединены в один Судный приказ, который находился в Москве. Ему были подведомственны: 1) тяжбы между боярами и окольничими, думными и всеми поместными дворянами; 2) иски, возникавшие из договоров; 3) жалобы на воевод и местную администрацию. В правление Петра I Приказ был переведен из Москвы в Петербург и с учреждением коллегий присоединен к Юстиц-коллегии.

Особую группу приказов составляли так называемые четвертные приказы. По характеру они представляли собой смешанные центрально-областные финансовые учреждения, которым в финансовом и административно-судебном отношении подчинялись отдельные территории, в частности Владимирская, Костромская, Нижегородская, Устюжская, Галицкая и Сибирская четверти.

Расширение и усложнение функций государства привело к появлению множества временных приказов. В отличие от постоянных они создавались для выполнения оперативных, строго определенных целей, имели экстерриториальный характер, и их деятельность строго регламентировалась, включая определение функций приказа, формирование его штата и бюджета. Учреждение и широкое распространение временных приказов было одной из отличительных особенностей развития приказной системы в XVII в.

Развитие приказной системы сопровождалось стремительным ростом численности приказных людей. По некоторым данным, их число только за период с 1640 по 1690 г. увеличилось почти в четыре раза. Особенно значительным был рост подьяческих штатов, что объяснялось как объективными причинами, связанными с усложнением государственного управления, так и особенностями любой бюрократической системы, стремящейся к воспроизводству и порождающей неконтролируемое разрастание бюрократического аппарата. В любом случае это создавало большие проблемы для центрального правительства, поскольку было связано с постоянным увеличением государственных расходов на содержание приказных людей.

Эволюция местного управления во второй половине XVII в. отражала общую тенденцию к централизации и бюрократизации системы государственного управления в России. На практике это выражалось в падении выборного начала в местном управлении и усилении власти воевод (оно наметилось еще в начале XVII в.), со временем заменивших всех должностных лиц земских выборных органов — городовых приказчиков и губных старост. При царе Михаиле Федоровиче происходит деление территорий исключительно по военному признаку — создаются так называемые разряды (своего рода военные округа), границы которых позднее легли в основу проведенного Петром I губернского деления.

Широкое распространение воеводской системы было связано как с необходимостью большей централизации государства для выхода из кризиса, так и с попытками выработать более эффективный и оперативный механизм местного управления. Как очень верно заметил В. О. Ключевский, построение централизованного государства в России XVII в. характеризовалось тем, что проводилось не по пути "ведомственного подчинения местных органов центральному управлению, а как соединение в одном лице или учреждении разнородных предметов, соприкасающихся в жизни".

В отличие от прежних наместников воеводы, назначаемые на небольшой промежуток времени (обычно на один-два года), находились в непосредственной зависимости от верховной власти и были призваны (с учетом назревшей необходимости интеграции системы управления в государстве) обеспечивать более тесную связь провинции с центром. К середине XVII в. воеводская система утвердилась на большей части территории страны. Земское самоуправление сохранилось в основном только в северных районах и в Поморье.

Говоря об этом, нужно учитывать специфику деятельности самих земских органов власти в XVII в. Хотя институт губных старост продолжал существовать рядом с воеводским управлением и в таком виде дожил до реформ Петра I, губные учреждения никогда не являлись органами местного самоуправления в прямом смысле слова. Избранные и обеспечиваемые земщиной губные старосты находились в подчинении тех или иных московских приказов, выполняли их инструкции и были подотчетны соответствующему приказу, а не избирателям. Все это превращало их из власти земской во власть правительственную, придавало их функциям и функциям воевод одинаковый характер. Это прекрасно понимало московское правительство, когда в ряде случаев заменяло воевод губными старостами, возлагая на них обязанности воевод.

Во второй половине XVII в. основной административно-территориальной единицей России были уезды, делившиеся на станы и волости. Все уезды с городами подчинялись различным приказам. Управление каждого города с его уездом обычно имело два уровня (две инстанции). Общее управление городом и уездом осуществлял воевода и находившаяся при нем съезжая, или приказная, изба, возглавляемая дьяками. Роль низшей инстанции местного управления выполняли должностные лица, назначаемые отдельно для управления городом и отдельно для управления уездом. Каждый город с уездом имел своего воеводу (в больших городах могли назначаться несколько воевод во главе со старшим). Для ведения делопроизводства при воеводах были дьяки или подьячие с приписью, а также штат низших служащих (рассыльщики, приставы, стрельцы и др.).

Низшую инстанцию городского управления представляли старосты, таможни, померные избы, пятенные палаты, кружечные дворы, которые занимались сбором казенных податей и выполняли административно-финансовые функции. Полицейскими делами в городах заведовали объезжие головы со своим штатом. Низшую инстанцию уездного управления составляли старосты и приказчики, выполнявшие одновременно функции блюстителей общественного спокойствия и сборщиков казенных податей. Хотя в городах по-прежнему функционировали избираемые жителями уездов губные и земские учреждения, их деятельность была подчинена воеводам, совмещавшим в своем лице и военную, и гражданскую власть.

Воеводы назначались именным царским указом из лиц, имеющих право на гражданскую службу, по представлению Разряда или того или иного приказа и получали из соответствующего приказа наказ, или инструкцию. В целях предотвращения злоупотреблений центральная власть требовала не назначать дворян-воевод в те города, в уездах которых находились их поместья. Дьяки и подьячие назначались и увольнялись приказом, в ведении которого находился город. В некоторых случаях приказные люди избирались населением города. Функции воевод были достаточно обширными: 1) наблюдение за правильностью исполнения повинностей и за сбором дворянского ополчения, хранение денежной казны, заведование различными сборами; 2) полицейское управление и принятие мер к пресечению преступлений, в том числе против укрывательства беглых; 3) осуществление гражданского суда. В то же время воеводам запрещалось вступать в тяжбы по поместьям и вотчинам, подведомственным Поместному приказу.

Наделенные широкими полномочиями воеводы должны были во всех случаях блюсти государственные интересы. Однако широта их полномочий имела и отрицательные стороны. В отсутствие необходимого контроля за их деятельностью воеводы очень часто злоупотребляли властью, используя свое положение в целях личной выгоды. С другой стороны, несмотря на то что власть воевод в подведомственных им городах была значительной, воеводы зависели от приказов, инструкциями которых они руководствовались в повседневной деятельности. Отсутствие у воевод достаточно сильного аппарата, равно как и необходимых навыков административной работы (на должность воеводы обычно назначались вышедшие в отставку служилые люди) делало воеводское управление малоэффективным, не отвечающим сложным задачам, стоявшим в этот период перед страной.

Начало формирования государственной службы в России и новые явления в системе государственного управления. Полицеистика и становление полицейского права

Описанный выше процесс бюрократизации государственного управления во второй половине XVII в. был непосредственно связан с происходившими изменениями в структуре "служилого сословия". Ранее нам уже приходилось говорить о существенных переменах в положении основных слоев русского общества, которые произошли под влиянием опричнины и особенно Смутного времени. Прямым следствием этих событий стали прежде всего кризис и разложение традиционной элиты — боярской аристократии. Если раньше Боярская дума являлась центром политических притязаний знатных боярских (княжеских) родов, претендовавших на равную с царем долю власти, то теперь происходит своего рода "демократизация" правящей элиты. С. Ф. Платонов очень точно определил характер этих изменений, сравнивая влияние опричнины и Смуты на положение русской аристократии с тем, чем были, по его словам, войны Алой и Белой Розы для аристократии Англии: она понесла такие качественные потери, что должна была воспринять в себя новые, в какой-то мере демократические элементы, чтобы не истощиться совсем. Старые боярские фамилии были либо истреблены в годы опричного террора, либо "скудели" и разорялись, на их место выдвигалось новое боярство, обязанное своим положением службой царю и, в частности, новой династии Романовых. С другой стороны, годы опричнины и Смуты способствовали возвышению дворянства, которое со временем превращается в замкнутое привилегированное сословие и начинает играть руководящую роль в управлении.

Важной вехой в укреплении позиций дворянского сословия стало принятие Соборного уложения 1649 г. Новый свод законов принимался в условиях изменившейся расстановки сил на верхних этажах управления и по своей сути знаменовал окончательный поворот в политике центральной власти в сторону усиления самодержавия и его главной опоры — дворянства и бюрократии. Ограничив права и привилегии боярства, правительство одновременно обеспечило дворянскому сословию условия для того, чтобы подниматься по службе и принимать все большее участие в делах государства. С другой стороны, в новом законодательстве юридически закреплялось приказное начало в системе государственного управления, что создавало правовую основу для дальнейшего развития государственной бюрократии.

В XVII в. приказное начало внедряется во все сферы государственного управления. Исследователи обращают внимание на ряд новых явлений в системе государственной власти и управления, обозначившихся со второй половины XVII в.: наряду с сохранявшимися традициями вассальной (преимущественно военной) службы царю растет значение службы как "приказной работы", связанной с выполнением профессиональных обязанностей в государственных учреждениях. Тем самым закладываются основы для формирования в России государственной гражданской службы как особого вида профессиональной деятельности.

В указанный период происходит дальнейшее усложнение структуры аппарата приказных ведомств, развивается процесс должностной дифференциации внутри дьяческой и подьяческой среды (разделение дьяков в рамках одного учреждения на "больших" и "других", подьяческой группы — на подьячих с приписью и подьячих со справой и т.д.). Одновременно с этим постепенно начинает меняться взгляд на государственную службу, что нашло выражение сначала в сближении, а затем и слиянии (уже при Петре I) понятий "государь" и "государство". Характерно, что уже в Соборном уложении вполне определенно была сформулирована установка на приоритет государственных интересов и необходимость соблюдения, говоря современным языком, принципа беспристрастности в деятельности приказной бюрократии ("делати государевы дела, не стыдяся лица сильных"), т.е. тех принципов, которые составляют основу современной государственной службы.

Установка на служение "общему благу", службу Отечеству и государству со временем становится основополагающим принципом и основной задачей государственного управления. Этой задаче должна была подчиняться и деятельность приказных служб. Отмена местничества в 1682 г. при царе Федоре Алексеевиче, по мнению многих, — явление того же порядка. Она стала возможной благодаря утверждавшимся новым взглядам на сущность государственной службы, в основу которой был положен принцип общественной пользы, государственного интереса. Одновременно правительство закладывало предпосылки для изменения самого принципа комплектования аппарата государственных учреждений не по знатности происхождения, а по знаниям и способностям, по служебной годности.

Другой не менее важной особенностью государственно-политического развития России во второй половине XVII в. следует считать начавшийся процесс формирования органов полиции в системе государственного управления и становление полицейского права. Эта тенденция была свойственна большинству европейских государств того времени, приобретавших форму абсолютных монархий. В научной литературе эти новые явления в системе государственной власти и управления обозначаются термином "полицеистика" и связываются с изменением и расширением функций государства в Новое время: в отличие от прежних преимущественно охранительных задач, направленных на обеспечение внешней безопасности, государственная власть сосредоточивается на внутреннем управлении.

В целом полицеистика означала переход к правовому регулированию государственного управления, следствием которого было появление во второй половине XVII в. во многих странах Европы (Франции, Пруссии, Австрии) и в России сводов полицейского законодательства. В более узком, прикладном значении полицеистика отождествлялась со всем внутренним (полицейским) управлением в государстве.

Своеобразие заключалось в том, что в условиях относительной слабости государственных институтов сформировавшиеся в Европе централизованные государства, стремясь поставить под свой контроль различные сферы жизни общества, вынуждены были искать опору в развитии полицейского аппарата. При простоте управления, характерной для большинства государств того времени, именно полицейская деятельность должна была компенсировать слабость институциональных оснований государственной политики, а сама полиция отождествлялась не столько с конкретным учреждением, сколько с более широкой функцией государственного управления. Целью полицейской деятельности являлось обеспечение государственной безопасности и благосостояния общества, и поэтому в юридической практике того времени она обозначалась терминами "благочиние" (охрана спокойствия и безопасности в государстве) и "благоустройство" (обеспечение развития народа, его обогащение, умножение, образование, культурный рост). В то же время в условиях нарождающегося абсолютизма, стремившегося выступать по отношению к обществу в роли опекуна, блюстителя общественного порядка и охранителя нравов, функции полиции приобретали неограниченный характер: полиция не только за всем наблюдала, но и беспрепятственно вмешивалась во все сферы жизнедеятельности общества.

С целью создания правовой основы для полицейской деятельности государства в большинстве европейских стран была проведена реформа полиции, появились первые полицейские кодексы как законы о благоустройстве и благочинии. В России значение подобного кодекса имел изданный в 1649 г. при царе Алексее Михайловиче "Наказ о градском благочинии", устанавливавший нормы, направленные на охрану общественного порядка в столице. Тем самым было положено начало формированию полицейского права в России. Позже, при Петре I учреждаются первые полицейские должности и полицейские учреждения. Параллельно с этим, первоначально в западных странах, появляются первые научные труды по полицейскому (государственному) праву, возникает наука о полиции (т.е. о государственном управлении). В России направление полицеистики в государственно-управленческой мысли было представлено трудами Ю. Крижанича, автора известного политического трактата "Политичны думы, или Разговоры о владетельству" (1663), обосновавшего принципы "науки об управлении народом", и И. Т. Посошкова, написавшего не менее известный труд — "Книгу о скудости и богатстве" (1726).

Кризис сословной модели государственного управления в конце XVII в. и начало становления абсолютной монархии. Россия накануне петровских реформ

На исходе XVII в. усиливаются кризисные явления в господствовавшем более двух веков в России сословном порядке управления обществом и все более отчетливо обнаруживаются тенденции к абсолютизму, эволюции самодержавия в сторону абсолютной монархии.

Хотя процесс перехода к абсолютной монархии в России значительно отличался от аналогичных процессов в странах Западной Европы и многие вопросы, связанные с этим процессом (особенно в части соотношения понятий "самодержавие" и "абсолютизм"), остаются дискуссионными, можно наметить основные вехи трансформации старого политического порядка в новый, окончательно утвердившийся при Петре I.

К числу основных характеристик абсолютизма наряду с неограниченной властью монарха принято относить наличие разветвленного бюрократического аппарата, постоянной армии и полиции, всеобъемлющей системы государственного обложения, единой системы законодательства. В этой системе отношений монарх выступает в качестве единственного источника законодательной и исполнительной власти, которая осуществляется непосредственно зависимыми от него чиновниками, централизация государства достигает своей наивысшей степени. Церковь также превращается в инструмент государственной политики, подчиняется государству. В России процесс перехода к абсолютной монархии занял длительное время и сопровождался дальнейшим усилением самодержавной власти царя во второй половине XVII в., затуханием и отмиранием Земских соборов как сословно-представительных учреждений, изменением состава и постепенным падением политического значения Боярской думы, эволюцией приказной системы управления, формированием регулярной армии.

Уже при царе Алексее Михайловиче происходит заметное падение роли Боярской думы в системе высшего управления государством. Хотя Боярская дума продолжала играть роль политического центра Московского государства, окрепшее самодержавие все меньше считается с мнением своего высшего совета, каким являлась Боярская дума на протяжении всего XVI столетия и большей части XVII в., а к началу XVIII в. ее заседания принимают преимущественно церемониальный характер. Параллельно с этим все большее влияние на политику оказывает ближайшее окружение царя, его личные советники, так называемые ближние думы. Еще в середине XVII в. был создан Приказ тайных дел, представлявший собой личную канцелярию царя, с помощью которой царь мог решать многие государственные вопросы, минуя Боярскую думу. В первые годы правления Петра I рядом с Боярской думой возникает так называемая "конзилия министров", представленная узким кругом сановников, выполнявших в отсутствие царя распорядительную функцию по всем делам внутреннего управления.

В последней четверти XVII в. завершается централизация приказной системы. Получает дальнейшее развитие процесс объединения и укрупнения приказов, руководящая роль в которых переходит в руки близких царю лицам. Ученые обращают внимание на предпринятую в 80-е гг. попытку объединения всех вопросов финансового характера в укрупненном Приказе Большой казны, что в перспективе подготавливало переход в финансовом управлении от территориального к системному принципу. Аналогичные меры были приняты с целью концентрации вотчинных и поместных дел в Поместном приказе, а дел о службе — в Разрядном.

Другим не менее важным свидетельством начавшегося процесса трансформации сословно-представительной монархии в монархию абсолютную стало падение значения Земских соборов. В исторической литературе существует мнение, согласно которому основным виновником в перемене правительственного взгляда на Земские соборы был патриарх Никон, отрицательно отнесшийся к принятому Земским собором 1648–1649 гг. Соборному уложению и даже называвшего этот документ "проклятой книгой", противозаконно установленной вопреки царским намерениям земскими представителями. Поводом для прекращения деятельности соборов стали участившиеся с конца 1640-х гг. предложения с мест о созыве Земских соборов по желанию населения ("по челобитным"), что, по мнению правительства, представляло прямую угрозу царскому самодержавию. В этих условиях патриарху Никону не составляло труда склонить царя отказаться от практики созыва Земских соборов, "умаляющих достоинство царское".

Во второй половине XVII в. деятельность Земских соборов постепенно затухает. Одним из последних был Земский собор 1653 г., созванный в связи с решением вопроса о присоединении Украины к России и имевший характер общесословного совещания. Хотя и в последующий период власть нередко совещалась с представителями отдельных сословий, они уже не имели ничего общего с сословным представительством в его прежнем значении и их роль в основном была чисто формальной. В 1681–1682 гг., в конце правления царя Федора Алексеевича, был созван Земский собор, принявший важное решение об отмене местничества. Однако на этом, собственно, и заканчивается история сословно-представительных органов в России.

Вторая половина XVII в. в России отмечена новыми явлениями в сфере культуры и развитии общественно-политической мысли. Рядом с сохранявшимися традиционными устоями и ментальностью заметно усиливалось влияние западных идей и ценностей, распространенных в среде просвещенного русского общества. Передовая мысль искала адекватные ответы на злободневные вопросы современности, поставленные перед Россией в Новое время, возникали дискуссии о "старине" и "новизне". Русское общество впервые всерьез задумывается о том, может ли "святая Русь", сохраняя свою самобытность, модернизироваться, заимствовать достижения и учиться у передовых европейских стран или же она должна оставаться самодостаточной, закрытой от "латинского" Запада.

Именно в это время подспудно начинается процесс секуляризации, обмирщения культуры, в элитарном общественном сознании зарождаются и усиливаются идеи десакрализации и рационализации государственной власти. Хотя противостояние "чужому" Западу и связанное с этим стремление сохранить в неприкосновенности старые идеалы продолжали по-прежнему определять течение жизни в русском обществе, практические потребности страны заставляли правительство обращаться к западному опыту, призывать иноземцев. Никогда прежде московские люди, писал С. Ф. Платонов, "не сближались с западными европейцами, не перенимали у них так часто различных мелочей быта, не переводили столько иностранных книг, как в XVII в.".

Известно, например, что в Посольском приказе, самом образованном учреждении того времени, вместе с политическими известиями из западных газет переводили для царя целые книги. Сначала это были преимущественно руководства прикладных знаний. Но на сцене московской жизни уже появляется новая порода людей, теоретиков и практических деятелей, глубоко осмысливавающих и понимающих практическую пользу творческого использования европейских ценностей. Одним из них был талантливый дипломат и администратор, возглавлявший Посольский приказ с 1642 по 1680 г. А. Л. Ордин-Нащокин, реформаторские планы которого дали основания С. М. Соловьеву считать его "предтечей Петра Великого". Прекрасно образованный человек (знал латинский, немецкий и польский языки), инициатор и автор упоминаемого нами ранее Новоторгового устава, он хорошо знал западную культуру и высоко ценил ее, что, однако, не мешало ему решительно выступать против чисто внешних заимствований и подражаний западному быту. Из других практических деятелей, принадлежавших к "западникам" и являвшихся последователями Ордина-Нащокина, следует назвать боярина А. С. Матвеева, также дипломата и поборника образования, который решился открыть домашний театр и убедил царя Алексея Михайловича выписать из-за границы актеров, а также князя В. В. Голицына, сыгравшего выдающуюся роль в российской политике конца XVII в.

Хотя заимствования западных образцов политики и культуры шли в это время спонтанно, без определенной системы, удовлетворяя лишь частные практические нужды государства (например, устройство войска по европейскому образцу при царе Алексее Михайловиче), в целом они служили источником многих новшеств в различных сферах жизни Московского государства. В перспективе это привело к изменению самого типа культуры русского общества, создало условия для последующей модернизации России. Однако для успеха реформации страны был нужен почин верховной власти и политическая воля, недостаток которой у московских государей XVII в. с лихвой восполнил в XVIII в. Петр I.

Контрольные вопросы

  1. Каковы основные особенности государственного управления в Киевской Руси и его отличия от сословной модели управления в Московском государстве?
  2. Назовите причины, обусловившие особенности зарождения государственных отношений в Древней Руси.
  3. Раскройте значение влияния традиций византийской государственности на формирование древнерусского государства и организацию управления обществом.
  4. В чем заключались основные функции и каковы были пределы великокняжеской власти в Киевской Руси?
  5. Дайте характеристику системы "кормлений" как исторически первой модели местного управления в древнерусском обществе.
  6. Как повлияло принятие Русью христианства в его восточном (от Византии) варианте на формирование древнерусской государственности?
  7. Чем отличались взаимоотношения между церковью и государством в Древней Руси от тех принципов, на которых строились отношения светской и духовной власти в католических странах Западной Европы?
  8. Можно ли на примере общественно-политического развития Древней Руси опровергнуть утверждение об абсолютном господстве этатистских начал и отсутствии демократических традиций в русской истории?
  9. Какие исторические факторы предопределили альтернативность развития русских земель-княжений в XII–XIII вв.?
  10. Многие ученые называют русский феодализм "семейным" феодализмом. В чем, на ваш взгляд, состоят принципиальные отличия русского феодализма от западноевропейского?
  11. В. О. Ключевский отмечал, что в России в основе способа производства лежали не отношения собственности, а проблемы власти (собственность являлась продолжением власти). Как вы понимаете это высказывание?
  12. Какое значение для понимания особенностей государственной власти и управления в Древней Руси имеет выделение М. Вебером двух типов патриархального управления?
  13. Назовите основные отличия княжеско-боярского, княжеского и республиканского правлений, сложившихся в Русских землях в условиях удельной раздробленности.
  14. В чем состоит основная особенность системы власти и управления обществом в Новгородской феодальной республике?
  15. В чем проявилось влияние Золотой Ордой на формирование российской государственности и организацию управления обществом?
  16. Какие причины обусловили превращение Москвы в центр объединения русских земель?
  17. Почему Московское государство принято называть сословной монархией? Перечислите основные особенности формирования сословной организации и управления российским обществом в XV–XVI вв.
  18. Назовите два основных противоречия в политической жизни Московского государства, являвшиеся следствием сложного процесса централизации власти и управления.
  19. Каковы причины и основной смысл перестройки в середине XVI в. системы государственного управления на началах сословного представительства и возрождения "земского начала" в местном управлении?
  20. Какие факторы способствовали победе деспотического варианта централизации?
  21. Какое значение для развития российской государственности имело формирование приказной системы государственного управления? Назовите недостатки и достоинства московских приказов.
  22. В чем основное отличие Земских соборов от представительных учреждений в странах Западной Европы?
  23. Какое влияние оказала опричнина на развитие государственности в России? Почему опричный террор вошел в историю как образец форсированной политической централизации?
  24. Как повлияло Смутное время начала XVII в. на эволюцию государственного управления?
  25. Назовите предпосылки возникновения и основные признаки русского абсолютизма.
  26. Покажите на примерах, как сословная монархия эволюционировала в XVII в. в абсолютную монархию.
  27. Какую роль сыграло в этом процессе принятие Соборного уложения?
  28. Какие изменения в системе центрального и местного управления свидетельствовали о дальнейшей централизации и бюрократизации государственного управления во второй половине XVII в.?
  29. Какой смысл вкладывался в конце XVII в. в понятия "полицеистика" и "полицейское право"? Почему полицейская деятельность обозначалась терминами "благочиние" и "благоустройство"?
< Лекция 1 || Лекция 2: 1234 || Лекция 3 >