Тверской государственный университет
Опубликован: 29.04.2015 | Доступ: свободный | Студентов: 2980 / 1173 | Длительность: 09:29:00
Специальности: Философ, Социолог
Лекция 3:

Гуманитарные основы информационного общества

< Лекция 2 || Лекция 3: 1234 || Лекция 4 >

2.3. Информационная культура

Информационная культура так же, как и культура вообще, исторически развивается, и то, что прежде считалось "информационной культурой", в новый исторический период с точки зрения большинства может быть уже не актуально и за малым исключением оказаться бескультурьем, место которому на свалке истории. Но и наоборот - прошлое информационное бескультурье может оказаться нынешней культурой. Поэтому судить об информационной культуре в любую эпоху следует крайне осторожно, не впадая в категорический негативизм по отношению к культурным традициям или новациям.

Культура владения информацией. Информационная культура (как, впрочем, и культура в широком смысле) должна быть исключительно чуткой к Добру и Злу. Рассылаете Вы по E-mail рождественские открытки или спам, изучаете на интернет-хосте образовательные, террористические или порнографические сайты, смотрите по TV выступление публициста, концерт или очередной "мыльный сериал", вашему "железу" всё это глубоко безразлично. Но не Вам и не окружающему обществу!

Полагаем, что следует различать внешнюю и внутреннюю культуру владения информацией. Внешняя культура понимается нами как культура владения внешней (сигнальной, морфосинтаксической) информацией, т. е. умение и навыки эффективного обращения с данными и командами (структурный подход), как культура коммуникации и управления (функциональный подход). Внешняя культура владения информацией неразрывно связана с соответствующей внутренней культурой, под которой здесь подразумевается неявная (скрытая) культура (по)знания и владения внутренней (содержательной, семантической) информацией.

В современном мире глобальной информатизации и глобальных телекоммуникаций, где права человека на информацию и защиту от информации, на конфиденциальность информации и интеллектуальную собственность защищены законодательно, традиционные насильственные функции культуры (см. "Понятие информационного общества" ) требуют всё бОльших ресурсных затрат, достойных лучшего применения. Это значит, что от навязывания (пропаганды) субъективных культурных ценностей ("культурного причинения"), от воспитательных "мероприятий", наконец, от традиционных форм обучения требуется переход к герменевтическим и феноменологическим технологиям10Герменевтика - философско-гуманитарное учение, в котором понимание рассматривается как непременное условие осмысления социального бытия; феноменология - философское учение об интенциальности сознания (его направленности на предмет познания). взаимопонимания культур, самовоспитания, самопознания и самообучения в благоприятной информационной среде, создаваемой информационным обществом.

Человек информационный и человек культурный в информационном обществе должны быть единым "Человеком", который должен пользоваться "культурными данными" (достоверными, полными, социально значимыми), подавать "культурные команды" (системно обоснованные и взвешенные, понятные исполнителю, защищённые от информационных угроз) и контролировать их выполнение, исповедовать не на словах, а на деле культ знаний (не конфронтирующих с верой, мнением и незнанием, не замыкающихся на ортодоксиях и преходящих ценностях), быть участником, а не созерцателем информационного прогресса: "понимать происходящее в мире - значит участвовать в беспрестанном развитии знания и его беспрепятственном обмене" (Н. Винер [1]). Культура владения информацией включает также умение выделить знание и дезинформацию (ложь) из информации с соблюдением этических норм и информационного законодательства.

Информатизация культуры. Поколениям, которым предстоит жить в ИО, должны быть свойственны такие культурные ценности, как свобода мнений и общения, мировоззренческая толерантность, эрудированность, стремление к познанию и размышлению в условиях быстро изменяющихся потоков информации и вызовов времени. Вместе с тем, гармоничное развитие информационной культуры требует, на наш взгляд, соблюдения некоторого баланса между её изменчивостью, характерной для ИО, и наследственностью. Приходится констатировать, что таким балансом, свойственным гармонии природы вообще, в современной информационной культуре часто пренебрегают в ущерб наследственности и в пользу изменчивости, причём не лучшего качества. В молодёжной среде возникли "протестные" субкультуры, конфронтирующие с традиционной культурой (хиппи, панк, митькИ, готы, эмо, хипстеры и др.). Возникла информационная эрзац-культура ("цифровая культура") - дайджест, реферативная и визуальная информация сомнительного содержания, таблоидные СМИ, SMS- и MMS-коммуникации. В киберпространстве возникли сетевые субкультуры (хакеров, киберпанков, эскапистов и др.). Информатизированная среда обитания с её Интернет-зависимостью, виртуальной "жизнью" в киберпространстве (включая электронную сотовую связь) не способствуют, мягко говоря, воспитанию культуры познания и общения у современного поколения. Опасность усматривается нами в возможном переходе "количества" информатизированной культуры в её новое качество, не обязательно прогрессивное в человеческом понимании.

Относясь с искренним уважением к информационным технологиям, мы не имеем права забывать о предназначении homo sapiens в понимании Р. Декарта: "Cogito ergo sum"11"Мыслю, следовательно, существую" (Декарт Р. "Размышления о первой философии").. Любая технология как воплощение мысли своих создателей не должна стать узко прагматическим заменителем мысли как таковой. Принцип экономии мышления Э. Маха, воплощённый в современных компьютерных технологиях, нельзя доводить до абсурда, когда не инженер, не врач, не управленец, не военачальник, а компьютерная технология решает, "быть или не быть", "иметь или не иметь".

В приведённом смысле, по-видимому, разумно включать в любую прикладную компьютерную технологию диалоговую экспертную подсистему искусственного интеллекта с соответствующей базой знаний. В крайнем случае, если технология превращается в файлового "монстра", целесообразно сопрягать её (через экспорт-импорт данных) с родственными экспертными системами. Эта абсолютно не новая мысль, тем не менее, часто игнорируется производителями программных продуктов, что ставит в тупик неопытных пользователей: данные для принятия решения вроде бы получены, а какое альтернативное решение принять, неясно. К тому же Интернет услужливо предлагает свои неисчислимые данные, лишь косвенно относящиеся к решаемой задаче. Думайте, думайте! Работа мысли на уровне деловой игры, диалога с базой знаний частично может снять проблему. Но не всю! Остаётся проблема разной природы человеческого и компьютерного мышления и, соответственно, проблема разных информационных культур - человеческой и компьютерной (см. "Социальные основы информационного общества" ).

Конечно, не все культурные традиции жизнеспособны. Многое из того, что прежде считалось нормой, уже сейчас оказывается анахронизмом и обречено. Но здоровые культурные традиции, свойственные любому народу, конечно же, нуждаются в сохранении, и пусть "новизна не грабит старины" (В. Шекспир, сонет 68 в пер. С.Я. Маршака).

Не следует также забывать об объективном отставании культуры от развития техники. Данная тенденция носит общемировой характер: все государства и народы рано или поздно сталкиваются с такой проблемой, глубинная суть которой усматривается нами в том, что информация - идеальный скрытый культурогенный феномен, проявляемый вовне лишь в полевых (материальных) сигналах, переносящих сообщения. И, как все сущностно идеальные феномены, информационная культура инерционна в сравнении с быстро изменяющимся материальным миром информационной инфраструктуры.

Концепция информатизации изначально целеполагала простой "принцип IBM: машина должна работать, человек - думать" (А. Блох), т. е. компьютер должен избавить человека от рутинной работы, оставив за ним творчество. Информатизация несёт позитив в культуру, автоматизируя (облегчая, убыстряя) её нетворческую компоненту. Но информатизация вторглась и в творческую компоненту культуры, опираясь на "алгебраические" прецеденты рациональной науки и техники (компьютерные живопись, музыка, стихи и др.12"Ремесло поставил я подножием искусству…Звуки умертвив, музыку я разъял, как труп. Поверил я алгеброй гармонию" (А.С. Пушкин. "Моцарт и Сальери"). По данным http://xaker.ru в киберпространстве функционируют "сетература", "стихомасса", "Кибер-Пушкин", алгоритмы "поиска рифмы" и "киберпрозы с высоким коэффициентом актуальности", "стихописательный виртуал" и т. п. ), достижения фрактальной геометрии, синтеза звуков и изображений, математического моделирования высшей нервной деятельности и генома человека, декартову рациональность, галилееву исчислимость и господство техники, хрупкость и беззащитность культуры: "Культура - это лишь тоненькая яблочная кожура над раскалённым хаосом" (Ф. Ницше). Такая тенденция особенно опасна для тех национальных культур, которые неоднократно подвергались вторжению со стороны идеологически и экономически "мыслящих" культуртрегеров13Первоначально было ироническим названием колонизаторов, прикрывающих порабощение народа захваченной страны лживыми заявлениями о насаждении культуры; стало нарицательным названием корыстных лгунов, якобы пекущихся о культуре., склонных перегибать палку и перевыполнять любые стратегические планы в насаждении своих сомнительных "культурных" ценностей.

Весь процесс воспитания и просвещения в информационном обществе должен быть направлен на психологическую креацию внутреннего пограничного императива, взвешенно защищающего человеческое в человеке от внечеловеческого, естественное от искусственного, страстную душу и дух культуры от бесстрастной логики культуры, свободный стиль жизни человека культурного от программно-аппаратно зависимого Web-стиля жизни человека делового14"Человеку свойственно ошибаться, но для нечеловеческих ляпов нужен компьютер" (П. Эрлих).. Не следует, однако, полагать данный императив "категорическим", ибо любой культуре свойственно не только саморазвитие, но и способствующие ему диалог и полилог с другими культурами, в том числе с Web-культурой и "цифровой культурой".

Информационная этика. Высокотехнологичное информационное общество должно быть просвещённым и образованным, исповедующим достойные человека духовность, мораль и этику, ибо "живое сердце… не может жить в металлической среде" (Н.А. Бердяев). Ментальные приоритеты людей должны учитываться в первую очередь при социально значимых изменениях. Безнравственные намерения и их реализация не позволят достичь гражданских целей в становлении информационного общества.

Меняются времена, уходят в прошлое правила культурного поведения, основанные на жёстком делении общества на сословия и классы. Но этикет общения отнюдь не упрощается; просто прежние этические правила, кажущиеся непонятными современному человеку, вытесняются новыми, связанными с техническим прогрессом. Например, кому потребовалось бы всего пару веков назад знать, как культурно разговаривать по телефону, вести себя в автобусе или анонимно общаться в Интернете? Кому сегодня требуется знать феодальную этику отношений вассала и сюзерена?

Этика ИО многоплановая: это сетевая этика (сетикет, нетикет - netiquette), киберэтика, инфоэтика, техноэтика, научная этика, наконец, действующая общечеловеческая этика.

Неписаные правила сетикета:

  • помните, что Вы общаетесь с человеком; сказали бы Вы это ему в лицо?
  • придерживайтесь тех же стандартов поведения, что и в реальной жизни; соблюдайте этику общения;
  • помните, где Вы находитесь в киберпространстве; прежде чем общаться, осмотритесь - в каждом сетевом сообществе возможен свой "подсетикет";
  • уважайте время и возможности других; Вы - не центр киберпространства (не "пуп Земли");
  • сохраняйте лицо; отдавайте себе отчёт в том, что сообщаете;
  • помогайте другим там, где Вы это можете сделать;
  • не ввязывайтесь в конфликты и не допускайте их;
  • уважайте право на частную переписку;
  • не злоупотребляйте своими возможностями;
  • учитесь прощать другим их ошибки; если Вы обладаете хорошими манерами, это ещё не значит, что у Вас есть лицензия на преподавание этих манер всем остальным.

Правила сетикета, подобно большей части современных правил обычного этикета, не возникли сами по себе, а направлены на создание такого стиля сетевого общения, когда один из пользователей Сети создаёт другим пользователям, да и себе самому тоже, как можно меньше неудобств. Квинтэссенция перечисленных правил имеет библейские корни: "возлюби коммуниканта, как самого себя" вне зависимости от того, друг он тебе или враг. Правила сетикета не закреплены никакими нормативными или законодательными актами, нарушение правил не предусматривает никакой юридической ответственности, кроме общественного порицания.

Общение в Интернете анонимно, и вы не можете быть абсолютно уверены, что общаетесь с человеком, а не с одной из множества интеллектуальных диалоговых программ-"собеседниц", которых особенно много в социальных сетях (т. н. "боты" - от "робот"). При этом сетикет общения обязателен для всех собеседников - естественных и искусственных.

Сетикет является важной компонентой киберэтики, которая, помимо этических норм коммуникации, предписывает правила ведения переписки по электронной почте, посещения гостевых книг, оформления "вежливых" web-страниц, интерфейсов прикладных программ, рекламных и информационных баннеров и др. Иными словами, киберэтика есть этика поведения посетителей киберпространства. Культура поведения в виртуальном киберпространстве - не чья-то прихоть, а необходимость, обусловленная издержками бескультурья и агрессивности многих интернет-сайтов, небрежного перевода иноязычных интерфейсов и текстов, назойливости спама и порнографических баннеров, недобросовестности провайдеров.

В свою очередь, киберэтика - составная часть инфоэтики, определяющей этические пределы прогресса информационно-коммуникационных технологий плюс этика владения информацией. Инфоэтика включает в себя и такие специфические этики, как машинная этика (см. "Социальные основы информационного общества" ) и хакерская этика.

Хакер - программист-фанатик, наиболее "продвинутый" в информационных системах и технологиях, расширение возможностей которых является его целью. Хакерская этика включает три базовых принципа:

  1. избегать нанесения ущерба;
  2. свободный обмен технической информацией;
  3. развитие человеческого знания как такового [9].

1-й принцип означает, что в случае вторжения в систему хакер должен соблюдать величайшую предосторожность во избежание её повреждений, поэтому истинные хакеры никогда не занимаются взломом компьютерных систем. Данный принцип созвучен этико-медицинскому принципу Гиппократа "не навреди!". Хакеров часто без должных оснований и доказательств отождествляют со взломщиками компьютеров и компьютерных сетей - кракерами (крэкерами). Хакеры полагают, что патентные и авторские ограничения замедляют техническое развитие - отсюда 2-й принцип. 3-й этический принцип очевиден и не нуждается в пояснениях. Так что хакеров следует уважать, и да здравствует хакерская этика! Согласимся, что хакерская этика радикально отличается от кракерской "этики":

  1. навреди;
  2. укради;
  3. наследи и уходи.

К сожалению, многие хакеры нарушают хакерскую этику, превращаясь в кракеров. И что обидно, российские хакеры в этом предосудительном занятии занимают далеко не последнее место.

Инфоэтика не исчерпывается приведенными этическими стратами. Возможно, в недалёком будущем в неё включатся этика IT-бизнеса, этика провайдеров, этика сетевых сообществ, межмашинная этика искусственного интеллекта. Последняя из названных этик, как представляется, станет актуальной в искусственном информационном сообществе самовоспроизводящихся машин15В 50-е гг. ХХ в. теорию самовоспроизводящихся автоматов предложил Дж. фон Нейман; в XXI в. теория начинает воплощаться в робототехнике, космической технике..

Важно осознать, что в ХХI в. инфоэтика приобретает важное значение и её игнорирование дискредитирует основоположения информационного общества, как в ХХ в. техногенные катастрофы дискредитировали индустриальный научно-технический прогресс. Достаточно вспомнить технологическую экспансию индустриального общества, когда научно-техническая проблема атомной энергии превратилась в глобальную социальную проблему не без участия этически мыслящих физиков (Р. Оппенгеймера, А. Эйнштейна, А.Д. Сахарова и др.).

Технике (в частности, информационной технике) как рациональному продукту, сделанному "человеком ремесленным" (homo faber), но не "человеком разумным", чужды "любовь ко всякому живому существу"(Л.Н. Толстой), этика "благоговения перед жизнью" (А. Швейцер), "живая этика" (Е.И. Рерих), как и любая этика вообще. Требуется гуманизация техники. И если кому-то информационные технологии представляются этически нейтральными, а их антигуманное использование якобы целиком и полностью обусловлено деятельностью неких социальных сил, то из этого отнюдь не следует, что с учёного, инженера и программиста снимается всякая ответственность за то, каким образом и каким анонимным "социальным силам" служат информационные технологии. Пример из медицины: Нюрнбергский трибунал признал виновными тех германских врачей и учёных, которые "во имя прогресса науки" проводили бесчеловечные эксперименты над узниками гитлеровских концлагерей и называли себя только орудием в руках нацистского режима.

Адептам, апологетам и эпигонам ИО и информационных технологий придётся обращаться к своей совести, призывать нравственность и чувство ответственности. Людям, склонным к технократическому мышлению, полезно настойчиво напоминать о духовных ценностях - гуманности, совести, сострадании, о том, что искусственный мир техники и информационных потоков, окружающий современного человека, не имеет права подавлять человеческое естество, дух человека. Машины и переносимая ими информация должны помогать человеку, а не превращать его в своего раба и не заставлять оправдываться за содеянное машинами.

Инфоэтика - составная часть техноэтики, задача которой - определить этические пределы технического прогресса плюс этика владения имеющейся техникой. С инфоэтикой и техноэтикой неразрывно связана и научная этика, определяющая нравственные границы научного прогресса плюс этика владения накопленным научным знанием.

Общечеловеческая этика венчает перечисленные этики, а входящие в неё биоэтика и экоэтика совместно с техноэтикой, инфоэтикой, киберэтикой должны синтезироваться в целостную этику ИО, основанную на традиционных, устоявшихся этических принципах различных культур, социумов и человечества в целом. Такая синтетическая этика должна составить нравственный базис информационного общества.

Соблюдение этических норм в информационном обществе способствует его гармоничному развитию во благо научно-техническому прогрессу, поддержанию и расцвету духовности человека. Если же мы, будучи во множестве дремуче бездуховными, попытаемся войти в новую цивилизацию, вскармливая свою бездуховность в угоду сиюминутным материальным, экономическим, развлекательным потребностям и животным инстинктам, пусть и облечённым в информационно-компьютерную "упаковку", то нам никогда не вкусить благ информационного общества.

Русская (и российская в целом) культура имеет уважаемые всем человечеством этические традиции и культурные достижения, которые должны, по нашему мнению, вместе с достижениями мировой культуры составить духовно-нравственное ядро отечественной информационной культуры, включив в то же время всё лучшее из новой культурной волны. Только такая высокоэтичная информационная культура сможет быть жизнеспособной в российском информационном обществе.

Духовность и интеллектуализм. Полагаем, что грядущая информационная цивилизация должна начаться с всплеска духовности просвещённого и образованного человечества, его морали и этики, искусства и гуманитарных наук. Однако реалии пока не дают оснований для веры в быстрые перемены, необходимые для вхождения в глобальное ИО, тем более что б?льшая часть человечества до сих пор живёт вне киберпространства в странах со слабо развитой информационной инфраструктурой. Потребуются люди, открытые общечеловеческому знанию, другим мировоззрениям и культурам. К сожалению, коллизии и катаклизмы истории не способствовали развитию этих качеств, а информационная культура разных народов впитала сформировавшиеся особенности национальных менталитетов, во многом не согласующихся друг с другом и не принимающих ничего "чужого" (см. "Методы исследования переходного периода" ).

Существует довольно стойкое заблуждение, будто духовное неблагополучие того или иного народа является следствием его многовекового материального неблагополучия: вот было бы у народа материальное изобилие, было бы и духовное богатство. Скорее наоборот, состояние экономики напрямую зависит от духовно-нравственных приоритетов общества, национальный менталитет выступает базисом экономической ментальности и, как следствие, основой материального благополучия общества. Экономическое поведение бизнес-сообщества и государственных институтов должно опираться на лучшие духовные традиции народа, а не подминать их своей хозяйственной практикой. Примеры:

  1. в современных США бизнесмену, нарушающему традиции американской духовности в угоду примитивной прибыли (как это было во времена "дикого Запада" и "золотой лихорадки"), просто не подадут руки; его место на рынке займут истинные джентльмены;
  2. в царской России честь, репутация, неукоснительное соблюдение устных договорённостей, наконец, совесть и стыд значили для купца больше, чем получение сиюминутного дохода, и были непременным условием его финансово-экономического преуспевания; купцу, хоть однажды нарушившему устный договор (уговор), купеческая гильдия отказывала в месте на рынке: "уговор дороже денег".

Нельзя отрицать, что богатые страны вносят много в мировую науку и технику. Но наука и техника относятся не к духовным, а к интеллектуальным продуктам культуры. Соответственно, и информационной культуре свойственны две составляющие - духовная и интеллектуальная. И работников культуры условно можно разделить на интеллектуалов, "инженеров человеческих душ" и философов, не сваливая в одну кучу Сократа, Архимеда, Канта, Гейтса, Резерфорда, Винера, Пушкина, фон Неймана, Королёва, Вольтера и т. д. Духовное богатство не находится в прямой зависимости от материального богатства, ибо духовность связана с иноматериальными, запредельными представлениями и переживаниями, с многослойностью бытия. Лишь две крайности материального достатка отражаются на духовной деятельности: нищета и роскошь. Нищета заставляет тратить все силы на борьбу за существование ("не до жиру, быть бы живу"), а роскошь приводит к "затягиванию психики душевным салом" (пресыщению, душевному опустошению, погоне за "золотым тельцом" любыми, пусть и безнравственными средствами). Люди привыкли сосредоточивать внимание на экономике, лишь снисходя к другим сторонам жизни - нравственной чистоте и уважению к человеку, красоте и беззащитности природы, вдохновенному творчеству, принципу ненасилия (Иешуа (Иисус), Л.Н. Толстой, М. Ганди, М.Л. Кинг) - самому этическому принципу, который до сих пор удалось измыслить. Не интеллектуализм, а именно духовность любого народа порождала народное искусство, ремёсла, героический эпос, высокоморальную власть, тип достойного гражданина и в итоге - расцвет творческих возможностей и материального благополучия народа. Подмена духовности понятием интеллектуализма выводит человеческую психику из области высших, истинных ценностей в область ценностей утилитарных, подчинённых, фиктивных. Конечно, материальный достаток обеспечивает достойное внешнее существование человека, даёт возможность спокойно созревать и плодоносить внутренним семенам души. Но провозглашать материальный достаток и покорение природы ради него наивысшей ценностью общественного развития, когда целые поколения и их духовные ценности приносятся в жертву материальному "молоху", - трагическая ошибка или полуосознанный обман.

Полагаем, что под этим углом зрения и следует рассматривать информационную культуру. Понятия "информация" и "интеллект" коррелируют друг с другом, в то время как "культура" и "бездуховность" - нет. Поэтому информационная культура, будучи интеллектуальной, не имеет права быть бездуховной. Иначе это не культура. Бездуховный интеллектуал не может считаться культурным человеком в информационном обществе, в том числе в среде IT-бизнесменов: "главная проблема "ускорения бизнеса" часто лежит не в технической, а в культурной области" (Б. Гейтс).

Активизация интеллектуального потенциала граждан, жизненно необходимая для успешной социально-экономической политики в ИО, должна опираться на доминирование духовного над материальным, поиск истины, тягу граждан к инициативному интеллектуальному труду и творчеству, на справедливость в распределении благ и ответственности, а также на ощущение разумности и целесообразности общественного устройства. Хозяйственная практика должна быть приведена в соответствие с благородными духовными традициями общества, а не наоборот - духовность с практикой.

С другой стороны, следует избегать духовных фанатиков - ярых поборников той или иной религии, идеологии, субкультуры, готовых конфронтировать со всем миром, воинственно отстаивая свои убеждения и не идя на компромиссы с несогласными. Таким "духовным" людям с пугающим мировоззрением, по сути своей мизантропам не место в информационном обществе. Ещё одна дурно пахнущая "отрыжка духовности", неуместная в ИО, - снобизм, с безосновательным апломбом претендующий на "аристократизм духа", не имея с ним ничего общего. Вместо альтруизма ("возлюби ближнего…"), свойственного истинным аристократам духа, снобизм исповедует эгоизм ("возлюби себя…"), претендуя с помпезностью и многозначительностью своего ложного превосходства над "людишками" на особую духовность, каковой на самом деле не обладает. Хотя интеллектуалам снобизм и противопоказан, но тоже встречается и наносит существенный вред научному промыслу: "…больше всего упаси нас, боже, от снобизма…" (Н. Винер [1 ]). Иными словами, духовность и интеллектуализм не обязательно спасают человека от мизантропии, эгоизма, жестокости и прочих антигуманных проявлений "в нашем чугуннорешётчатом мире причин и следствий" (В.В. Набоков). И на Солнце есть пятна, а любому человеку не чуждо не только ничто человеческое, но, как это ни печально, и ничто античеловеческое.

В свою очередь, на одной духовности, без интеллекта, питаемого наукой и техникой, без заурядной экономической деятельности в информационном обществе далеко не уедешь. Достаточно представить себе рафинированного эстета, витающего в духовных эмпиреях, среди цифровых автоматов, которыми он не умеет пользоваться, хотя считает само собой разумеющимся уметь пользоваться такими цивилизованными инструментами, как ложка и вилка. Достаточно увидеть священнослужителя со смартфоном или интернет-порталы Папы римского и Патриарха московского16Официальный сайт Святого Престола URL: http://www.vatican.va. Неофициальным покровителем Интернета от католической церкви считается Исидор Севильский. Официальный сайт Русской Православной церкви URL: http://www.patriarchia.ru.. Достаточно понять, что для поддержания своей жизнедеятельности и содержания храмов церковь тоже нуждается в средствах, которые с неба не свалятся: "Бог-то Бог, да и сам не будь плох".

Итак, синтетический девиз информационной культуры представляется нам таким: "Духовность + Интеллектуализм + Гуманность!".

< Лекция 2 || Лекция 3: 1234 || Лекция 4 >
Максим Чигринов
Максим Чигринов
Инесса Соловьева
Инесса Соловьева